Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» о взыскании денежных средств (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поданной представителем ФИО7, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 04.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

истцы ФИО1, Гилинский А.В., ФИО3 A.R, Марцинковский Д.А, обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» о взыскании денежных средств, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого истцы обязуются по заданию ответчика оказать юридические услуги, а ответчик обязуется их оплатить. Предмет оказываемых услуг, размер и условия их оплаты, порядок и размер компенсации расходов согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору (протокол-поручение). Размер вознаграждения составляет 496 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили правовое заключение по вопросу налогообложения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НК «Янгпур» с ДД.ММ.ГГГГ применительно к отдельным видам налогов, а также по вопросу выявления и анализа налоговых резервов, счет на оплату юридических услуг и акт об оказанных юридических услугах. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об оплате оказанных услуг, однако получили письмо с уведомлением об отказе от договора со ссылкой на ненадлежащее качество полученного правового заключения. Истцы полагают действия ответчика необоснованными, в связи с чем, просят взыскать с ответчика в равных долях сумму задолженности в размере 496 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 454,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нефтяная компания «Янгпур» и адвокатами - членами Адвокатского бюро «ФИО1 и партнеры» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО3, Гилинским А.В. и Марцинковским Д.А. заключен договор №-ЮП-18 об оказании юридической помощи.

По условиям договора истцы обязуются в течение срока действия настоящего договора по заданию доверителя оказывать ему за вознаграждение юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным настоящим договором, а доверить обязуется уплачивать поверенным вознаграждение за оказанную ему юридическую помощь в порядке, сроки и размере, указанном в договоре.

Согласно п. 1.3 договора, в случае возникновения у доверителя потребности в получении юридической помощи по вопросам, указанным в договоре, стороны заключают дополнительное соглашение (протокол-поручение).

Согласно п. 3.1 договора, юридическая помощь доверителю оказывается поверенными на основании запросов доверителя по вопросам, предусмотренным п. 1.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора, в случае, если ответ на запрос доверителя требует получения дополнительной информации или документов, поверенные вправе направить доверителю запрос о предоставлении информации. В запросе указывается срок и форма предоставления доверителем информации, а также количество экземпляров материальных носителей в случае предоставления документированной информации.

Доверитель обязан предоставить поверенным информацию, указанную в запросе. Указанные в запросе срок, форма предоставления доверителем информации, а также количество экземпляров материальных носителей в случае предоставления документированной информации являются обязательными для доверителя.

В случае просрочки исполнения доверителем обязанности по предоставлению информации (в частности, предоставления информации в форме, отличной от формы, указанной в запросе, или предоставления документированной информации на материальных носителях в количестве экземпляров меньшем, чем указано в запросе), срок ответа на запрос доверителя продлевается пропорционально количеству дней просрочки доверителя в предоставлении информации.

Согласно п. 4.2 договора, по окончании оказания юридической помощи в каждом конкретном случае поверенные направляют доверителю два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи и счет на оплату вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан протокол-поручение № к договору об оказании юридической помощи предметом которого являлось оказание поверенными доверителю следующей юридической помощи: подготовка письменного заключения по теме:

анализ особенностей производственных процессов доверителя по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и газа на территории РФ на основании информации, предоставленной доверителем, а также особенностей налогообложения и применения налоговых преференций в отношении таких производственных процессов, включая будущие периоды на основании изменений в нормативные акты. Анализ возможностей, форм и особенностей бюджетного финансирования указанных производственных процессов доверителя;

определение права доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов (сборов) на территории РФ в отношении указанной выше деятельности;

составление правового заключения, содержащего мотивированные выводы и рекомендации по особенностям налогообложения и применения налоговых преференций в отношении производственных процессов доверителя, включая будущие периоды на основании изменений в нормативные акты; возможностям, формам и особенностям бюджетного финансирования указанных производственных процессов доверителя; наличии либо отсутствии права доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов(сборов) на территории РФ в отношении указанной выше деятельности, а также указания на порядок реализации такого права;

в случае определения по итогам указанных выше юридических услуг права доверителя на возмещение излишне уплаченных налогов (сборов) на территории РФ, поверенные оказывают услуги по реализации такого права, а именно: сопровождение подготовки и представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (заявлений о возврате излишне уплаченного налога (сбора), обжалованию ненормативных актов налоговых органов в досудебном порядке, представлению интересов доверителя в вышестоящих налоговых органах и арбитражных судах по данному вопросу.

Стороны определили, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 496 700 руб., которое уплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 5 рабочих дней со дня оформления текста письменного заключения и предварительного его отправления доверителю поверенные направляют доверителю счет на вознаграждение и два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказании юридической помощи. В течение 5 рабочих дней со дня получения доверителем подписанных со стороны поверенных экземпляров акта об оказании юридической помощи доверитель подписывает оба экземпляра акта об оказании юридической помощи и направляет один подписанных экземпляр акта в адрес поверенных.

Согласно п. 5 договора, срок оказания услуг по протоколу-поручению составляет 30 дней с момента передачи исходных данных, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проект заключения по протоколу-поручению предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ. Правовое заключение по вопросу налогообложения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НК «Янгпур» с ДД.ММ.ГГГГ применительно к отдельным видам налогов, а также по вопросу выявления и анализа налоговых резервов ОАО «НК «Янгпур» подготовлено адвокатским бюро ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцами ДД.ММ.ГГГГ направлено правовое заключение, счет на оплату и акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о подписании акта и оплате выставленного счета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлена претензия ОАО «НК «Янгпур», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании поступило правовое заключение №, по результатам изучения которого ОАО «НК «Янгпур» сообщило, что выполненные работы не могут быть приняты ввиду проведения неполного анализа деятельности нефтяной компании в части производственных процессов по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и газа. Заключение представляет собой разъяснения правовых норм налогового и иного законодательства с учетом разъяснения судебной практики без конкретизации к особенностям деятельности ОАО «НК «Янгпур». Поскольку данная информация имеется в открытом доступе, она не представляет ценности для ОАО «НК «Янгпур». В заключении отсутствуют анализ рисков ОАО «НК «Янгпур» при проведении перерасчета налоговой базы, т.е. экономическая целесообразность при минимальных рисках. Также указано, что остался неисследованным вопрос об анализе правильного расчета налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем, истцы уведомлены о расторжении договорных обязательств по протоколу-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено рассмотреть вопрос по выполнению договорных обязательств, связанного с анализом деятельности ОАО «НК «Янгпур» в части производственных процессов по добыче, переработке и реализации нефти (нефтепродуктов) и газа в рамках дополнительного соглашения. Согласно ответу истцов на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оказанные услуги полностью соответствуют предмету договора, предложено добровольно погасить задолженность. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил о расторжении договорных отношений по протоколу-поручению, а также о не поступлении от истца актов и счета, приложен акт о вскрытии конверта и удостоверения его содержимого, согласно которому в конверте находилось только правовое заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцами по договору, выразившемся в том, что результат работы не был передан в установленный договором срок, а также в связи с некачественно выполненной работой, у ответчика отсутствует обязанность произвести установленную договором оплату.

При этом суд указал, что согласно п. 5 протокола-поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, срок оказания услуг по нему составляет 30 дней с момента передачи исходных данных, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проект заключения должен быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически заключение было составлено истцами ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о расторжении договора по протоколу- поручению ввиду его несоответствия условиям договора.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции указал, что поскольку в предусмотренный договором срок условия договора истцами выполнены не были, постольку ответчик вправе был отказаться от исполнения договора. Также суд посчитал, что ответчик вправе был отказаться от исполнения обязательства произвести оплату по договору, поскольку услуга оказана с отступлением от качества.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано правовое заключение по вопросу налогообложения финансово-хозяйственной деятельности ОАО «НК «Янгпур», а отказ от оплаты по договору поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом, делая вывод о том, что поскольку истцы не передали результат работы в установленный договором срок, постольку ответчик вправе был отказаться от исполнения договора об оплате услуг, суд вышеуказанные нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с односторонним отказом от исполнения договора заказчиком, не учел, и не дал оценки правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора после передачи ему результата работ по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Также в судебном постановлении отсутствует квалификация действий ответчика и правовые последствия его действий применительно к положениям ст. 782 ГК РФ, регулирующим односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, правомочия заказчика по отказу от исполнения договора вследствие отступления работы (услуги) от качества, предусмотренного договором предусмотрены указанными нормами. Между тем, полагая, что действия ответчика по отказу от оплаты по договору являются правомерными по мотиву отступления от качества выполненных работ (оказанных услуг), суд не дал оценки действиям ответчика применительно к указанным нормам материального права, не привел в судебном постановлении правового обоснования законности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора и правовых последствий такого отказа. В частности, если суд исходит из того, что ответчик вправе был отказаться от исполнения договора по оплате переданной ему работы (оказанной услуги), суду следовало привести нормы права или условия договора, являющиеся исключением из правила, предусмотренного п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому отказ от исполнения договора заказчиком в связи с выполнением исполнителем работ (оказания услуг) ненадлежащего качества допускается в случае, если недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, вышеуказанные нормы материального права, регулирующие отношения, основанные на договоре оказания услуг (выполнения работ) судом не применены и, имеющие значение для дела обстоятельства, не установлены, что повлекло принятие неправильного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными, как следствие, они подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: