Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи с-32/19, заключенный 15.06.2019 г. между ней и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи с-32/19 за комплект мебели в размере 84 740 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № от 16.11.2020 г., в размере 7 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области (в период исполнения обязанностей мировым судьей судебного участка №144 Волгоградской области) от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи шкафа-купе от 15.06.2019 г., заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2, расторгнут.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара - шкафа-купе в размере 84 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 370 рублей, а всего – 128 110 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ИП ФИО2 государственной пошлины.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части, вынесении по делу нового судебного постановления о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу стоимости товара – шкафа-купе в размере 89 150 рублей, расходов на проведение экспертизы в ООО «Стерх» по договору № от 16.11.2020 г. в размере 7 300 рублей, расходов на проведение в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Полагает судебные постановления по делу незаконными и необоснованными, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам дела в части стоимости спорного имущества. Ссылается на то, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором и последующим соглашением к договору, чеками она оплатила ответчику стоимость товара и услуг в размере 89 150 рублей, однако судом взыскана стоимость товара – шкафа-купе в размере 84 740 рублей. Кроме этого, полагает неправомерным отказ судебных инстанций во взыскании с ответчика расходов, которые она понесла по договору № от 16.11.2020 г. в целях определения имеющихся в шкафу-купе недостатков, и судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула указанного Закона).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2019 г. между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор с32/19-1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также доставить и установить, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели (шкаф-купе). Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара и услуг составляет 84 740 рублей. Покупатель в день заключения договора осуществляет предварительную оплату в размере 45 000 рублей (п.2.3.1 договора). Окончательный расчет покупатель обязан произвести за 5 рабочих дней до даты передачи товара (п.2.3.4 договора).

Дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 45 рабочих дней с даты заключения договора, при условии его полной оплаты, но не ранее, чем через 2 дня после даты внесения денежных средств, и не ранее даты передачи товара (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на товар устанавливается производителем и составляет 24 месяца.

Обязательства по оплате стоимости товара ФИО1 исполнены своевременно и в полном объеме.

После установки 24.07.2019 г. шкафа-купе в квартире ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ФИО5, , ФИО1 обнаружены недостатки товара.

25.07.2019 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия об устранении выявленных недостатков, претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению ООО «Стерх» №у-2020 от 27.11.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества, расположенного по адресу: г.Волгоград, ФИО5, , составляет 91 848,13 рублей.

Исходя из предмета и основания иска, в целях определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения определением мирового судьи от 30 июля 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта № СЗ от 26.08.2021 г. по результатам проведенной по делу экспертизы установленный в по ФИО5 шкаф-купе по комплектации не соответствует спецификации приложения № к договору купли-продажи №с-32/19 от 15.06.2019 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 в части - отсутствует задняя стенка шкафа. Указанный шкаф-купе имеет недостатки, обусловленные нарушением технологии сборки (монтажа): заедание механизма проката дверей - взаимный упор направляющих верхних механизмов, при совмещении зеркальных створок по центру шкафа появляется зазор от 1 до 3,5 см, смещение крайней правой створки относительно каркаса изделия - по правому краю в примыкании образуется неравномерный зазор = 5 мм, нижняя направляющая фасадных дверей выступает за пределы основы на 3 мм по правому краю; наличие нефункциональных незакрытых отверстий в областях крепления верхних направляющих прокатных механизмов.

В конструкции шкафа-купе выявлены следующие недостатки: смещение торцевой отделочной кромки крайней правой вертикальной стенки каркаса, по линии смещения проявляется древесная основа детали, что не обеспечивает надлежащей защиты материала - нарушение технологии производства; заедание механизма проката дверей - упор (перекрестье) направляющих верхних механизмов, при совмещении зеркальных створок по центру шкафа проявляется зазор от 1 до 3,5 см, смещение крайней правой створки относительно каркаса изделия - по правому краю в примыкании образуется неравномерный зазор = 5 мм, нижняя направляющих фасадных дверей выступает за пределы основы на 3 мм по правому краю; наличие нефункциональных незакрытых отверстий в областях крепления верхних направляющих прокатных механизмов – указанные недостатки обусловлены нарушением технологии сборки деталей конструкции шкафа (механизма проката).

Люфт правой стены каркаса умеренно выраженного характера при приложении незначительной внешней нагрузки, обусловлено высвобождением металлической штанги из крепления. Обусловлено ослаблением крепления штанги. Достоверно определить время и механизм образования выявленного недостатка (недостаточных закреп при монтаже конструкций или выкручивание потребителем при эксплуатации) не представляется возможным.

Наслоения (посторонние включения окалины от сварки) на поверхности зеркал фасадных дверей в нижней части. Являются проявлением внешнего воздействия. Достоверно определить время и механизм образования выявленных загрязнений (при производстве, при монтаже конструкций, при дальнейшей эксплуатации) не представляется возможным.

Повреждение зеркала левой дверцы в правом верхнем углу в виде двойной трещины; наличие трасс на поверхности рамочного профиля вблизи трещины зеркала - проявления внешнего механического воздействия. Достоверно определить время и механизм образования повреждения (при производстве, при установке или эксплуатации) не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с доставкой и установкой истцу некачественной мебели.

При этом суд учел заявление представителя истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи на комплект товаров - предметов мебели в размере 84 740 рублей, денежных средств, уплаченных по договору № от 16.11.2020 г., штрафа, компенсации морального вреда (д.л.111), принял решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «Стерх» по договору № от 16.11.2020 г., судебные инстанции указали на отсутствие относимых и допустимых доказательств несения ФИО1 таких расходов, при том, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела также видно, что требований о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на проведение назначенной судом экспертизы ФИО1 при рассмотрении дела заявлено не было, в связи с чем указанные требования судебными инстанциями не рассматривались, что нарушением закона не является.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы предыдущих судебных инстанций по разрешению спора основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные суду доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова