Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карасанский» о возложении обязанности заключить договор о предоставлении денежной компенсации; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карасанский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ООО «Карасанский» ФИО5, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Карасанский» о возложении обязанности заключить договор о предоставлении денежной компенсации в размере 3000000,00 руб. на приобретение в частную собственность жилья взамен жилья, признанного аварийным.

Исковые требования основаны на фактах поступления от ответчика предложения по улучшению их жилищных условий с проектом договора, предметом которого являлось предоставление истцам денежной компенсации в размере 3000000,00 руб. на приобретение ими в собственность жилья и перерегистрации по иному месту жительства, взамен используемого истцами для постоянного проживания и регистрации жилого помещения. Однако договор заключен не был, в претензионном порядке урегулировать спор не удалось.

ООО «Карасанский» в ходе рассмотрения дела предъявило встречный иск, в котором просило суд взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные за предоставление нотариусом услуг правового и технического характера по составлению проекта договора о предоставлении денежной компенсации и подготовке нотариального удостоверения сделки между ООО «Карасанский» и ФИО1, ФИО2, в общей сумме 12900,00 руб.

Встречный иск мотивирован предоставлением ответчиками в ходе переговоров по поводу заключения спорного договора заведомо недостоверных сведений о своей регистрации, которые являлись существенными для принятия решения о подписании договора, произошедшим из-за этого срывом переговоров и понесенными расходами на его подготовку.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО «Карасанский» считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и представители третьих лиц не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 и ФИО2 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Карасанский» с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем ЦИК Санаторий «Карасан», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

Ранее, ЦИК «Санаторий «Карасан» имел почтовый адрес: <адрес>, «Санаторий «Красан».

Решением исполнительного комитета Партенитского поселкового совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ был установлен следующий почтовый адрес ЦИК «Санаторий Карасан»: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в момент приобретения ЦИК «Санаторий Карасан», в его состав входил ряд аварийных жилых домов, в том числе и здание лит. Ю (<адрес>).

Так, в материалах дела имеется обращение ООО «Карасанский» на имя Главы Администрации <адрес>, Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, суть которого сводится к готовности общества в рамках социальной инициативы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих на территории ЦИК «Санаторий «Карасан» в границах муниципального образования <адрес>, взять на себя целевое переселение граждан, в том числе ФИО1, ФИО6 путем приобретения квартир за собственные средства общества с последующей придачей их в собственность граждан, проживающих в жилом фонде ЦИК «Санаторий «Карасан» на основании договора дарения, и оказании содействия в переселении и переезде в приобретенное в собственность граждан жилье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Карасанский» было направлено предложение по улучшению жилищных условий, суть которого сводится к готовности общества принять на себя целевое приобретение за собственные средства общества квартиры общей площадью не менее 30 кв.м., с целью переселения и перерегистрации ФИО1 и ее дочери ФИО2 в собственное благоустроенное жилье.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ООО «Карасанский» было направлено предложение по улучшению жилищных условий, суть которого сводится в готовности общества выделить 3000000,00 руб. на улучшение жилищных условий ФИО1

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карасанский» в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено сообщение о подтверждение намерения на совершение сделки в виде заключения договора, условия которого с ними ранее были согласованы (проект договора прилагается). Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были уведомлены о том, что для заключения договора последним необходимо наличие оригиналов документов, в том числе и паспорта гражданина РФ, подтверждающего адрес регистрации в помещении, являющемся предметом договора, а именно: <адрес>, сан. «Карасан», <адрес>.

Из содержания имеющегося в материалах дела проекта договора следует, что ООО «Карасанский» в рамках социальной инициативы, за счет собственных средств предоставляет ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию в размере 3000000,00 руб. на приобретение ими в частную собственность жилья и перерегистрации по иному месту жительства, взамен используемого ими для проживания и регистрации помещения.

Согласно п. 2.1 проекта договора жилое помещение, подлежащее добровольному освобождению - место проживания и регистрации ФИО1, ФИО2: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес> (предыдущий адрес: <адрес>, сан. «Карасан»).

Согласно п. 2.1.3 адресом регистрации ФИО1, ФИО2 указан: <адрес>, сан. «Карасан», <адрес>.

Из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что указанный договор заключен не был по причине того, что при проведении нотариального удостоверения сделки ФИО1, ФИО2 были предоставлены оригиналы паспортов граждан РФ, в которых не содержалось каких-либо сведений о регистрации последних по адресу: <адрес>, сан. «Карасан», <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО1, следует, что последняя значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, сан. «Карасан», <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, следует, что последняя значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, сан. «Карасан», <адрес>.

Так, из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 96 14 516374, выданного ФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован адресу: <адрес>, сан. Карасан. Сведений о снятии с регистрации по указанному адресу не имеется.

Из имеющегося в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 96 14 516375, выданного ФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован адрес: <адрес>, сан. Карасан. Сведений о снятии с регистрации по указанному адресу не имеется.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 97 03 930954, выданного Калининским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, бр. Юности, <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии 97 11 942621, выданного отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, б-<адрес>.

Согласно сообщению ОМВ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.

Из представленных материалов следует, что регистрация ФИО1 была произведена на основании предоставленного ею паспорта гражданина РФ серии 97 03 930954, выданного Калининским РОВД <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ Регистрация ФИО2 была произведена на основании предоставленного ею паспорта серии 97 11 942621, выданного отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что договор о предоставлении денежной компенсации заключен не был по причине отсутствия у ФИО1, ФИО2 сведений о наличии у них на момент заключения вышеуказанного договора, регистрации места жительства по адресу: <адрес>, Сан. Карасан, <адрес>.

Отказывая в ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор о предоставлении денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения вышеуказанного договора истцами по настоящему делу не было предоставлено надлежащих доказательств наличия у последних сведений об их регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Сан. Карасан, тогда как данное условие является существенным исходя из толкования условий проекта договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов за предоставление нотариусом услуг правового и информационного характера, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент ведения переговоров, так и в момент нотариального удостоверения договора ФИО1, ФИО2 считали, что у них имеется достаточно оснований полагать, что адресом регистрации их места жительства является <адрес>, Сан. Карасан, при это сам истец по встречному иску проявил волеизъявление при отказе в заключении вышеуказанного договора, тогда как ответчики, они же истцы по первоначальному иску настаивали на заключении договора, в том числе и в судебном порядке, следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков по встречному иску и возникновением убытков на стороне истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ФИО1 и ФИО2 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Выраженное ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые ФИО1 и ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 и ФИО2 судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами обеих инстанций данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 и ФИО2 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

Постановление07.11.2021