Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, погашении и восстановлении записи о регистрации права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании передать объекты недвижимости в общую долевую собственность, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО13, возражавших против отмены постановленных по делу судебных актов по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заключение прокурора ФИО9, поддержавшей требования кассационного представления и настаивающей на отмене постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из занимаемого жилого помещения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Условия договора покупатель ФИО2 исполнил в полном объеме, однако, ответчики, в нарушение условий договора, продолжают незаконно проживать в жилом доме, требования о выселении игнорируют.

Не согласившись с заявленными ФИО2 исковыми требованиями ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Требования встречного иска мотивированы ФИО3 тем, что в 2019 г. он нуждался в денежных средствах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО2, попросил у него в долг 400000,00 руб., о чем им была составлена расписка в получении от ФИО2 указанной денежной суммы. ФИО3 согласно достигнутой договоренности обязался ежемесячно выплачивать ФИО2 денежную сумму в размере 28000,00 руб. в качестве платежа по займу, при этом в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи с залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого, при погашении суммы долга, залог объектов недвижимости снимается. Осенью 2019 г. у ФИО3 сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, он обратился к ФИО2 с просьбой о рассрочке выплаты платежей по займу. Намерений отчуждать спорное недвижимое имущество у него не имелось. Рыночная стоимость спорного имущества значительно выше суммы, указанной в договоре.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и обязании передать объекты недвижимости в общую долевую собственность.

Требования встречного иска мотивированы ФИО4 тем, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, от которого у них имеются трое несовершеннолетних детей. ФИО4 получила право на приобретение материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГФИО4 был выдан МСК сертификат серии МК-3 №. ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. за 700000,00 руб., из которых 310000,00 руб. - собственный денежные средства ФИО3, а 390000,00 руб. - денежные средства, полученные супругами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, указанный кредитный договор был погашен за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГФИО3 принял обязательство в течение шести месяцев оформить указанные объекты недвижимости в общую собственность ФИО3, ФИО4 и их несовершеннолетних детей, что в последующем сделано не было. ДД.ММ.ГГГГФИО3 распорядился жилым домом и земельным участком, продав его ФИО2, без ее согласия на отчуждение дома и в отсутствие согласия органа опеки на сделку.

Решением Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано в полном объеме.

Согласно тексту решения суд первой инстанции признал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Указанным решением ответчики выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо изложенного, указанным решением с ФИО3 и ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Текст решения содержит указание о том, что решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> для снятия ответчиков с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Исполняющим обязанности прокурора <адрес>ФИО1 подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на кассационное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес>ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 считает апелляционное определение <адрес>вого суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 23:14:0501003:2788, и расположенного на нем жилого дома, площадью 75,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зарегистрированное право ФИО2 на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (продавец) обязался передать указанные объекты недвижимости в собственность ФИО2 (покупатель), а ФИО2, в свою очередь, обязался принять указанные объекты недвижимости и уплатить оговоренную договором цену.

В соответствии с п. 2 договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 400000,00 руб. и была выплачена покупателем в полном объеме до подписания указанного договора сторонами. Подтверждением передачи объектов недвижимости продавцом покупателю является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора ФИО3 обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 14 дней с момента заключения договора.

По сведениям (ЭВМ ОМВД России по <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными и проживают ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время ответчики проживают по указанному адресу, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем у собственника ФИО2 образовалась значительная задолженность.

ФИО2, заявляя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылался на п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, аннулировании сведений о праве собственности ФИО2 из ЕГРН, и восстановлении записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО3, ФИО3 ссылался на то, что спорное недвижимое имущество явилось предметом залога по договору займа, заключенному между ним и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Намерений отчуждать указанное недвижимое имущество у него не имелось. Рыночная стоимость спорного имущества значительно выше суммы, указанной в договоре.

ФИО4, обращаясь со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о передаче недвижимого имущества в общую долевую собственность, указала на то, что жилой дом изначально был приобретен ее супругом ФИО3 в период брака с использованием кредитных средств. Погашение долга по кредиту было произведено средствами материнского капитала. Ответчик ФИО3 выдал нотариальное удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после погашения кредита оформить данный жилой дом в общую долевую собственность на несовершеннолетних детей. Однако ФИО3 в отсутствие ее согласия и согласия органа опеки продал спорный жилой дом ФИО2, не оформив в общедолевую собственность, в том числе на детей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что ФИО2, как собственник жилого помещения, вправе осуществлять права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а именно требовать выселения ответчиков из жилого дома, поскольку у них, на основании ст. 235, 237 ГК РФ, утрачено право собственности на спорный жилой дом с момента возникновения права собственности истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчики по требованию истца отказываются добровольно выселяться из занимаемого жилого помещения, их регистрация и проживание в спорном жилом доме нарушают права ФИО2

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 указанного выше договора, недвижимое имущество приобреталось за 700000,00 руб., из которых 310000,00 руб. - собственные средства, а 390000,00 руб. - средства, полученные в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору на приобретение готового жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> произвело перечисление средств на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 383500,00 руб.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признаны не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 38 (ч. 2), 40 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

По мнению суда кассационной инстанции, в кассационном представлении прокурором обоснованно отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не имел права распоряжаться спорным домовладением без согласия других собственников указанного имущества, к числу которых в силу положений ч. 4 ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», относятся родители и дети.

Таким образом, несовершеннолетние с учетом выплаченных средств материнского капитала являлись долевыми собственниками спорного имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

Одним из основных принципов семейного законодательства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, забота об их благосостоянии и развитии. Отступление от указанного принципа и распоряжение имуществом несовершеннолетнего без согласия органов опеки и попечительства в тех случаях, когда что предусмотрено законом, нарушает права такого несовершеннолетнего как собственника имущества.

В рассматриваемом случае ФИО3, злоупотребив родительскими правами, в нарушение жилищных прав своих несовершеннолетних детей, продал спорное домовладение ФИО2

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 о передаче в собственность спорного домовладения, нарушает требования закона и права несовершеннолетних, то данная сделка не может быть признана действительной.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 397.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи С.Н. Дурнева

В.В. Песоцкий

Постановление19.11.2021