Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании денежных средств за подарочную карту, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа (номер дела присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что получила в подарок подарочный сертификат «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», карту №, номинальной стоимостью 3 000 рублей. Истец имела намерение, с использованием карты приобрести товар в магазинах сети «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», однако ассортимент этой сети магазинов не позволил совершить покупку с использованием данной подарочной карты, поскольку все товары превышали номинал подарочной карты. По этой причине истец обратилась к кассиру магазина с целью обмена карты на наличные денежные средства. Получив отказ, предъявила письменную претензию, однако денежные средства ей не были возвращены. Невозвращение денежных средств считает неосновательным обогащением ответчика и ущемлением ее прав, как потребителя. ФИО1 просила взыскать с АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» денежные средства за подарочную карту № (подарочный сертификат) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о взыскании денежных средств за подарочную карту, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа - отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено, что ФИО1 была подарена карта (подарочный сертификат) «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью в размере 3 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой ввиду невозможности реализации карты в магазинах сети ответчика, просила вернуть номинальную стоимость карты в денежном выражении.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что данная подарочная карта была выдана и оплачена юридическим лицом, и получена истцом в качестве подарка от юридического лица, денежные средства истцом за подарочную карту не вносились, не имеется оснований для их получения в качестве неосновательного обогащения, кроме того, ответчик не уклоняется и не препятствует предоставлению истцу товаров или услуг по реализации карты имеющей срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 388, 574, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами использования подарочных карт магазинов парфюмерии и косметики сети «ИЛЬ ДЭ БОТЭ» для физических лиц, исходил из того обстоятельства, что держатель подарочной карты вправе передать другому лицу только право получить в магазинах сети «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» услуги и/или приобрести товары. При этом, мировой судья указал, что предметом договора дарения, заключенного между дарителем и одаряемым лицом - ФИО1 H.JL являлось право на получение в течение указанного на подарочной карте срока товаров, реализуемых в магазинах ответчика на обозначенную в качестве номинала карты сумму, при этом право требования возврата денежных средств, уплаченных за подарочную карту договором приобретения карты, не предусматривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К рассматриваемым правоотношениям по продаже - приобретению подарочного сертификата следует применять по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-7 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-АД18-18522.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 имела намерение использовать для личных нужд подарочную карту, приобретенную у ответчика, однако подарочной картой не воспользовалась. Сведений о намерении дарителя подарочного сертификата в отслеживании судьбы подарка, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств подарочная карта, приобретенная у ответчика, является авансом будущей оплаты товара, а поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Таким образом, условие о невозвратности подарочного сертификата ущемляет права истца как потребителя, поскольку аванс не может быть удержан продавцом в силу Закона.

Принимая во внимание сложившиеся правоотношения сторон, следует прийти к выводу, что продавец обязан предоставить покупателю равнозначное авансу обеспечение, передав предварительно оплаченный товар, в случае предоставления стороне неравноценного исполнения, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Допущенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в ином составе судей.

Судья Голубева И.В.