Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты в интересах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Администрации города Ялта, Артемьевой Людмиле Александровне о признании недействительным постановления администрации города Ялты Республики Крым, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Артемьевой Л.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года по вопросу об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Ялты в интересах МО городской округ Ялта Республики Крым обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Ялты, Артемьевой Л.А. о признании недействительным постановления администрации, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Одновременно прокурор просил о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером (КН) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенный по указанному адресу был наложен арест.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковые требования исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ялты были удовлетворены. Решением суда постановление Администрации г. Ялты от 27.08.2015 №1773-п «О предоставлении Артемьевой Л.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления прав» признано недействительным, из владения Артемьевой Л.А. в пользу МО городской округ Ялта Республики Крым истребован спорный земельный участок с КН №, за исключением площади наложений на земельные участки смежных землепользователей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал указанное постановление Администрации г. Ялты от 27.08.2015 №1773-п недействительным. Суд также указал, что апелляционное определение является основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности Артемьевой Л.А. на земельный участок.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Артемьевой Л.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица по делу ФИО5 по доверенности ФИО4 подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Заявление мотивировано тем, что на протяжении длительного времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года не может быть исполнено, поскольку на земельный участок наложен арест.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года отменены меры обеспечения иска, принятые определением от 08 февраля 2017 года в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Артемьевой Л.А. отклонена.

В кассационной жалобе Артемьева Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по вопросу отмены мер по обеспечению иска, как вынесенных с нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Полагает, что поскольку апелляционное определение от 20 июня 2019 года не исполнено, то и оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Также считает, что т.к. ФИО5 по делу является третьим лицом, то он не имеет законных оснований для выдачи ему исполнительного листа для принудительного исполнения апелляционного определения, следовательно, не имеет и права подавать заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку это не может обеспечить защиты его прав и интересов. Указывает, что суд апелляционной инстанции фактически по существу не рассмотрел доводы ее частной жалобы, чем нарушил ее права на получение обоснованного и мотивированного судебного акта, также указывает на противоречие обжалуемых судебных постановлений решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года в части указания площади земельного участка (<данные изъяты> кв. м вместо <данные изъяты> кв. м).

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения. При этом в настоящем деле исполнение решения правомерно связывалось судами с отменой обеспечительных мер, препятствующих внесению необходимых сведений в ЕГРН.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, т.к. спор между сторонами разрешен по существу.

Судья кассационного суда соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным нижестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, в рамках которого приняты обеспечительные меры, закончилось разрешением спора о признании недействительным постановления Администрации г. Ялта от 27 августа 2015 года №1772-п «О предоставлении Артемьевой Л.А. в собственность земельного участка по адресу: <адрес> в порядке завершения оформления прав», в котором указано, что судебный акт является основанием для исключения записи из ЕГРН о праве собственности Артемьевой Л.А. на указанный земельный участок.

В настоящее время обеспечительные меры утратили правовую цель, для которой они были приняты, препятствуют исполнению решения суда в части исключения записи из ЕГРН о праве собственности Артемьевой Л.А. на указанный земельный участок.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку апелляционное определение по делу в принудительном порядке не исполнено, отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 по делу является третьим лицом и не имеет законных оснований для выдачи ему исполнительного листа для принудительного исполнения апелляционного определения, следовательно, не имеет право и подавать заявление об отмене обеспечительных мер, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Круг заявителей из числа участвовавших в деле лиц, которые могут инициировать отмену ранее принятых в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер, закон не ограничивает, ФИО5 был привлечен к участию в деле как третье лицо, таким образом, уже в силу этого он имеет права на подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о противоречии обжалуемых судебных постановлений решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года в части указания иной площади земельного участка, не могут служить основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку согласно текстов судебных постановлений, принятие и отмена обеспечительных мер было осуществлено в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Безотносительно содержания решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года указание иной площади земельного участка, в том случае, если это будет сочтено препятствием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями, не опровергают выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ответчика не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артемьевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Судья: