Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Колосова Федора Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2021 года,

по гражданскому делу по Колосова Федора Павловича к Ерижокову Руслану Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2015 года исковые требования Колосова Ф.П. к Ерижокову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был получен представителем истца 02.02.2016 года.

01.07.2021 года Колосов Ф.П. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование которого укал, что исполнительный лист утрачен при пересылке после окончания исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 октября 2021 года, заявление Колосова Ф.П. о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.11.2015 года по гражданскому делу по иску Колосова Ф.П. к Ерижокову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосов Ф.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство, возбужденное 16.02.2016 года на основании выданного по делу исполнительного листа, было окончено 28.12.2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, а с заявлением о выдаче исполнительного листа Колосов Ф.П. обратился только 01.07.2021 года, то есть, за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного в ст.21 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем был пропущен и месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, установленный ч.2 ст.430 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно были применены положения ст.430 ГПК РФ, регламентирующие порядок выдачи дубликата исполнительного листа, а также положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем обоснованно было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно было указано на то, что взыскатель не проявил должной заботы и осмотрительности после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не интересовался ходом исполнительного производства, несмотря на то, что имел возможность получать соответствующую информацию.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, что соответственно повлекло вынесение незаконного определения, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, ГПК РФ, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 октября 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Климова