Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. по гражданскому делу № 2-789/2023 по иску Кадыровой Гульнары Шарифуловны к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей, признании акта не недействительным, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей, указав, что она является потребителем газа, оплачивает поставку газа по данным индивидуального прибора учета.

17.11.2022 г. сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» выполнялись работы по техническому обслуживанию газового оборудования, при которой было обнаружена утечка газа, и сотрудниками была сорвана пломба.

18.11.2022 г. в 13.39 час. истец уведомил по телефону представителя ответчика о неисправности счетчика. В тот же день с 16.10 час. до 16.28 час. контролер составил акт о неисправности счетчика, ничего не объясняя, попросила лишь расписаться, ее объяснения, что счетчик издает скрипы, сотрудника ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» не внесла в указанный акт.

25.11.2022 г. в отделении ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» она получила акт проверки № 1310 от 18.11.2022 г. и счет-квитанцию на общую сумму 46 259 руб.50 коп., исходя из норм потребления за последние 6 месяцев.

Считает, что действия ответчика в части применения абз. 2 п. 28 Правил поставки газа являлись незаконными, поскольку она самостоятельно сообщила о неисправности прибора учета 18.11.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Кадырова Г.Ш. просила суд признать недействительным акт неучтенного потребления № 1310 от 18.11.2022 г., признать незаконным применение ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, при перерасчете стоимости услуг газоснабжения, взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 23129 руб.75 коп.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 г. в удовлетворении искового заявления Кадыровой Г.Ш. к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей, признании акта не недействительным, взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2023г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признан акт проверки № 1310 от 18.11.2022 г., составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа», недействительным. На ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» возложена обязанность исключить из платежных документов по лицевому счету №12033275 абонента Кадыровой Г.Ш. начисление оплаты за поставленный газ и пени по нормативу за период с мая 2022 г. по 17.11.2022 г. В удовлетворении остальной части требований Кадыровой Г.Ш. к ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Заявитель ссылается на положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о признании акта проверки поставщика газа недействительным, поскольку способ защиты в виде признания акта недействительным законодательством не предусмотрен. В соответствии с действующим законодательством, в результате проверки был установлен факт неисправности прибора учета газа, в связи с чем, объем потребления газа определен по нормативам потребления за 6 мес. Указывает, что в обязанности поставщика газа не входит определение вины потребителя в неисправности прибора учета газа, поскольку отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности пломб не может само по себе свидетельствовать об отсутствии без учетного потребления ресурса, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Уведомлений поставщику газа о неисправности прибора учета газа до момента проведения проверки контролером от истца не поступало. Указывает, что в деле имеются документы, в которых зафиксированы показания прибора учета газа в одном и том же размере в течение суток 17-18 ноября 2022г., хотя дом отапливался. Указывает, на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства представленного истцом акта технического обслуживания ВДГО от 17.11.2022г., поскольку не может являться доказательством исправности прибора учета газа. Полагает, что требований о проведении перерасчета, либо исключении из расчетных документов сумм начислений, в иске и апелляционной жалобе не было заявлено, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2014 г. между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и Кадыровой Г.Ш. заключен договор о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 12033275 в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования № 12033275 от 17.11.2022 г. сотрудник ПАО «Газпром газораспределение Уфа» выполнил работы у заказчика Кадыровой Р.Р.

В тот же день ПАО «Газпром газораспределение Уфа был составлен акт о том, что сорвана пломба на приборе учета газа Омега, заводской номер 1884027, год изготовления 20211, последнее показание 05285, номер пломбы 50940866, а от Кадыровой Г.Ш. зарегистрировано заявление об опломбировке счетчика газа.

Согласно акту проверки от 18.11.2022 г., составленному ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в присутствии Кадыровой Г.Ш., выявлено, что счетчик на расход котла не реагирует. В тот же день выполнена замена прибора учета газа Омега, заводской номер 1884027 на счетчик СГБМ 4, с заводским номером 50802099, о чем составлены акты.

Кадыровой Г.Ш. ответчиком представлен расчет, в котором зафиксирована задолженность по состоянию на ноябрь 2022 г. в сумме 46 259 руб. 50 коп., а также о применении нормативного способа определения объема переданного газа.

Истец, считая, что действия ответчика поставки газа о применении нормативного способа определения объема переданного газа являлись незаконными, поскольку она самостоятельно сообщила о неисправности прибора учета 18.11.2022 г., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе требований истца, поскольку ответчиком был выявлен факт того, что установленный в домовладении истца прибор учета потребления газа находился в неисправном состоянии, а истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о неисправности прибора учета газа.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в данном случае на ответчика, как поставщика услуг возлагается бремя доказывания правомерности действий по составлению указанного акта, в связи с чем, суду необходимо было установить, обоснованно ли ответчиком определено, что прибор учета газа ответчика вышел из строя по вине потребителя и задолженность за поставку газа исчислена исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требований о присуждении каких-либо сумм Кадыровой Г.Ш. не заявлено, и судом не взыскано.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. «г», «д» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. «а» п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», неправильное составление акта проверки, на которое ссылался истец, нарушает ее право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

В целях установления данных юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет работоспособности прибора учета и причин его выхода из строя, установления факта наличия или отсутствия стороннего вмешательства в работу газового счетчика. Стороны заявили об отсутствии газового счетчика, и невозможности проведения экспертизы.

Истец указывает, что прибор учета был исправен до 17.11.2022 г.

17.11.2022 г. при проведении работ по техническому обслуживанию внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования у Кадыровой Г.Ш. специалистом было произведено техническое обслуживание газового счетчика Омега (пункт 12 перечня выполненных работ), при этом, каких-либо недостатков в работе счетчика не выявлено.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что газовый счетчик сотрудником не проверялся, поскольку в акте имеется указание на данные работы и наименование счетчика.

Доказательств того, что прибор учета до 17.11.2022 г. был неисправен, а также, что потребитель имел возможность обнаружить неисправность суду не представлено. При этом потребитель, 18.11.2022 г., обнаружив неисправность, незамедлительно, в тот же день заменил неисправный прибор.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что перечисленные выше основания, с которыми законодатель связывает возможность перерасчета платы за тепловую энергию, ответчиком ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не доказаны, вина потребителя в неисправности прибора отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для составления акта от 18.11.2022 г. и начисления платы за поставленный газ и пени по нормативу за период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. не имелось.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» со ссылкой на положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а подраздел III раздела II (главы 23 - 26.2) ГПК РФ утратил силу с 15.09.2015 г. в связи в принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обязанности поставщика газа не входит определение вины потребителя в неисправности прибора учета газа, обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя, судебной коллегией не принимаются.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установив, что именно на ответчика, являющегося поставщиком услуги, в силу норм действующего гражданского законодательства лежала обязанность по предоставлению доказательств того, что прибор учета до 17.11.2022 г. был неисправен, а также, что потребитель имел возможность обнаружить неисправность, равно, как и обоснованности составления акта проверки, между тем, ответчиком указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для составления акта № 1310 от 18.11.2022 г. и начислению платы оплаты за поставленный газ и пени по нормативу за период с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. являются незаконными.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что требований о проведении перерасчета, либо исключении из расчетных документов сумм начислений, не было заявлено, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, представитель истца в заседании судебной коллегии суда апелляционной инстанции пояснил, что просил привести расчет потребления газа по показаниям счетчика.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об имеющихся документах, в которых зафиксированы показания прибора учета газа в одном и том же размере в течение суток 17-18 ноября 2022г., о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства представленного истцом акта технического обслуживания ВДГО от 17.11.2022г., о том, что уведомлений поставщику газа о неисправности прибора учета газа до момента проведения проверки контролером от истца не поступало, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

О.П. Коваленко