Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по кассационным жалобам Рахматуллиной Елены Андреевны и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Энко» на апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Рахматуллиной Елене Андреевне, Рахматуллину Рафаилю Шагитовичу о расторжении договора, истребовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Рахматуллиной Е.А., Рахматуллину Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 20 марта 2009 года и возврате земельного участка.

Третье лицо Бебко З.С. обратилась в суд с заявлением к ООО «Комфорт», Рахматуллиной Е.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 12 августа 2021 года без удаления в совещательную комнату Калининским районным судом г.Тюмени вынесено определение об отказе в признании Бебко З.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

19 августа 2021 года в суд поступила частная жалоба Бебко З.С. на определение от 12 августа 2021 года, которая определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2021 года возвращена заявителю со ссылкой на то, что определение обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года определение о возврате Бебко З.С. ее частной жалобы на определение от 12 августа 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бебко З.С. в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Рахматуллиным Е.А. и Р.Ш. о расторжении договора и возврате земельного участка.

В кассационных жалобах ответчица Рахматуллина Е.А. и ООО «ИДК «Энко» просят об отмене апелляционного определения, считая его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо Бебко З.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу Бебко З.С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года об отказе в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения, занесенного в протокол судебного заседания, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, Бебко З.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 42, 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что возможность обжалования в апелляционном порядке определения судьи об отказе в признании лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, прямо предусмотрена статьей 42 Кодекса, тогда как ограничений по обжалованию определений, вынесенных в протокольной форме, закон не содержит.

Посчитав возврат частной жалобы на определение от 12 августа 2021 года неправомерным, Тюменский областной суд высказался также относительно неправомерности самого определения от 12 августа 2021 года, частная жалоба на которое к производству областного суда не была принята и подготовка к рассмотрению которой не проводилась, с чем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены.

Частная жалоба Бебко З.С. на определение от 12 августа 2021 года судом первой инстанции была возвращена заявителю, соответственно предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия судом первой инстанции не проводились. В связи с этим суд апелляционной инстанции не был вправе давать оценку законности и обоснованности судебного постановления, частная жалоба на которое была возвращена заявителю.

Соответствующие доводы кассационных жалоб в связи с этим заслуживают внимания, являются обоснованными.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном указании в обжалуемом апелляционном определении даты определения суда первой инстанции, то основанием к отмене судебного постановления они не являются. Описки, допущенные в апелляционном определении, подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа в признании Бебко З.С. третьим лицом с самостоятельными требованиями и принятии поданного ею искового заявления являются преждевременными, апелляционное определение в соответствующей части нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, которые могут быть устранены отменой судебного постановления в соответствующей части.

Поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции являлось определение судьи районного суда о возврате частной жалобы, которое было Тюменским областным судом отменено, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не для разрешения вопроса о принятии искового заявления Бебко З.С. в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Рахматуллиным Е.А. и Р.Ш. о расторжении договора, истребовании земельного участка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Тюменского областного суда от 08 ноября 2021 года отменить в части направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бебко Зулейхи Салихзяновны в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Рахматуллиной Елене Андреевне, Рахматуллину Рафаилю Шагитовичу о расторжении договора и возврате земельного участка.

Дело с частной жалобой Бебко Зулейхи Салихзяновны на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 12 августа 2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А.Горбунова