Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Козлова А.В, к ИП Кругликовскому А.В, о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Козлова А.В, на решение мирового судьи судебного участка№16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2022 года,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ИП Кругликовскому А.В., в котором просил взыскать сумму в размере 19 700 рублей за товар ненадлежащего качества – мобильный телефон Apple IPhone 5S Space, серийный номер №, IMEI №, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с 20 апреля 2021 года по 9 октября 2021 года в размере 33 840 рублей, штраф в размере 29 292 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка№16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.В. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что претензия о возврате уплаченной за товар суммы направлена им в пределах пятилетнего срока службы телефона. Указанное обстоятельство не было надлежащим образом оценено судом, как и не был учтен тот факт, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2016 года в магазине «CONNECT ON» в ТРЦ «Меганом» истцом у ИП Кругликовского А.В. приобретен мобильный телефон Apple IPhone 5S Space, серийный номер №, IMEI № стоимостью 19 700 рублей.

12 апреля 2021 года из решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года по делу № 2-49/2021 истцу стало известно, что отсутствие маркировки на телефоне является неустранимым недостатком товара, который относится к существенным недостаткам, в связи с чем, истец решил произвести осмотр вышеуказанного телефона на предмет наличия соответствующей маркировки, вследствие чего выявил отсутствие такого знака (маркировка) ЕАС на приобретенном телефоне. Учитывая, что заранее при покупке данного товара ответчиком данное условие оговорено не было, истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

2 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате, суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 19 700 рублей.

В ответе на претензию продавец сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 475 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, претензий к качеству товара у истца не имеется, отсутствие маркировки не означает, что товар не соответствует установленным требованиям, в том числе, в области безопасности продукции и имеет недостатки, влияющие на его потребительские свойства. Судом также указано, что факт производства указанного мобильного телефона для продажи на территории Европейского Союза и ввоз его на территорию Российской Федерации не влияет на качество товара.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, суд кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Кроме того, согласно ответу ООО «Эппл Рус», направленного в адрес суда, телефон Apple IPhone 5S Space, серийный номер №, IMEI № предназначено для эксплуатации на территории США.

Все вышеперечисленные обстоятельства не были приняты судами во внимание и не получили надлежащей оценки.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи.

Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии.

Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. «Раздел V. Радиоэлектронные средства связи», данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2009 года №532 не включает в себя позицию «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии.

При этом, в подтверждение того, что сотовые телефоны, предназначенные для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленные с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самом телефоне, документации и упаковке.

Судами не исследовался вопрос наличия на телефоне каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации, также не установлены данные о прохождении спорным телефоном таможенного оформления и адаптации его к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации.

Не исследовался вопрос предоставления ответчиком относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка№16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя от 18 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка№16 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Г. Аверина