Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 <данные изъяты> на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2023 года по гражданскому делу №2-237/2023 Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

17 марта 2023 года решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ФИО1 на указанное решение принесена апелляционная жалоба, которая определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2023 года оставлена без движения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 года постановлено возвратить представителю ФИО1 <данные изъяты> - ФИО2 апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.03.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 года определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.05.2023 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 17.03.2023 года.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 07.08.2023 года.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего материала судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 17.03.2023 года судом составлено мотивированное решение по гражданскому делу №2-237/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Соответственно, срок апелляционного обжалования решения истек 17.04.2023 года.

16 апреля 2023 года истцом через курьерскую службу ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение суда с принятием указанной службой копии апелляционной жалобы с приложениями к ней для вручения ответчику по делу.

Определением от 02.05.2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 26.05.2023 года в связи с несоответствием жалобы требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием о необходимости представления описи вложения, подтверждающую направление лицам, участвующими в деле, копии жалобы.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба доставлена в суд курьером курьерской службой ИП ФИО4 28.04.2023 года, при этом из ответа Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан на запрос суда следует, что курьерская служба ИП ФИО4 (ОГРНИП №) не является оператором почтовой связи и не оказывает услуги почтовой связи, соответственно апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного для подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском срока не согласился, отметив что поскольку апелляционная жалоба подана истцом через курьерскую службу ИП ФИО4 16.04.2023 года, то есть до истечения месячного срока апелляционного обжалования решения суда, оснований для суждения о пропуске истцом указанного срока не имеется, тем более, что апелляционная жалоба судом первой инстанции изначально не была возвращена истцу в связи с пропуском срока обжалования, а с указанием на наличии недостатков - оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО5 зарегистрировано с основным видом деятельности «деятельность почтовой связи, связанная с пересылкой письменной корреспонденции» (53.10.2), дополнительными видами деятельности «почтовая связь-общего пользования» (53.10.9), «деятельность курьерская». Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции признал, что податель жалобы вправе был полагать о своевременности совершения им процессуального действия.

При таких обстоятельствах, поскольку определение от 02.05.2023 года, в том числе не содержало указание на необходимость совершения действий, указанных впоследствии судом в обжалуемом определении, а истцом апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом срок с приложением документов, подтверждающих вручение копии жалобы ответчику по делу, но не иным лицам, участвующим в деле: администрации городского округа г.Уфа, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, определение от 31.05.2023 года суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащим отмене с указанием на возврат дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Установив своевременность направления апелляционной жалобы через курьерскую организацию, которая занимается пересылкой корреспонденции, что отражено в ЕГРИП ИП ФИО5 в качестве основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что процессуальных оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская