Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-90/2020 по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда РФ в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, назначении пенсии,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное), указав, что с 12.02.1988 по настоящее время работал в различных должностях в ГУП «Оренбургремдорстрой», которое несколько раз реорганизовывалось, при этом сохраняя основную функцию - ремонт и дорожное строительство. 11.11.2019 он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе № от 22.11.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости. Не включены периоды работы ФИО1 с 12.02.1988 по 4.05.1994 (06 лет 02 месяца 23 дн.), с 5.05.1994 по 1.07.1994 (00 лет 01 месяц 27 дн.) в должности мастера, дорожного мастера на Ташлинском дорожно-строительном участке, дорожном управлении. Полагает данное решение ответчика незаконным. Просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с 12.02.1988 по 4.05.1994 в Ташлинском ХДСУ в должности мастера по строительству автомобильных дорог, а также с 5.05.1994 по 1.07.1994 в Ташлинском ДРСУ в должности дорожного мастера; признать незаконным отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права 8.12.2019.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении ФИО1 в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов работы в должности мастера в ХДСУ «Ташлинский» с 12.02.1988 по 4.05.1994 (06л 02м 23д) в должности дорожного мастера Ташлинского ДРСУ с (00л 01м 27д); обязал УПФР в Новосергиевском районе Оренбургской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с заявлением, то есть с 11.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 13 августа 2020 года, как незаконного. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.11.2019 ФИО1 обратился в УПФР в Новосергиевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением начальника от 22.11.2019 ФИО1 отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы с 12.02.1988 по 4.05.1994 в должности мастера ХДСУ «Ташлинский», с 5.05.1994 по 1.07.1994 в должности дорожного мастера Ташлинского ДРСУ. Данные периоды работы истца подтверждаются записями в его трудовой книжке.

В соответствии с представленной истцом архивной справкой № М-3 от 9.02.2018, в документах архивного фонда «Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Дорожник» с. Ташла Ташлинского района Оренбургской области» в приказе начальника хозрасчетного дорожно-строительного участка (ХДСУ) «Ташлинский» №-к от 12.02.1988 записано: «Принять на работу ФИО2 переводом из Ташлинского Рапо с 12.02.1988 в должности мастера». В приказе директора ТОО «Дорожник» от 4.05.1994 № § 2 записано: «Освободить мастера ФИО1 по ст. 29 КЗОТ РСФСР п. 5 с 4.05.1994 (перевод)». Другие работники с фамилией и инициалами ФИО1 за 1988-1992, 1994 годы по данному предприятию не значатся.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части периода работы с 12.02.1988 по 4.05.1994 в должности мастера ХДСУ «Ташлинский», суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами: его пояснениями, трудовой книжкой, архивной справкой, показаниями свидетелей подтверждается занятость истца на строительстве новых дорог. Кроме того, из наименования организации следует, что она занималась дорожно-строительной деятельностью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанный период подлежит включению в стаж работ, предусмотренных Списком №2.

В отношении периода работы истца с 05.05.1994 по 01.07.1994 в материалах дела имеется справка ГУП «Оренбургремдорстрой» от 13 августа 2019 года № о том, что ФИО1 действительно работал в Ташлинском ДРСУ дорожным мастером с 04 мая 1994 года (приказ № от 04 мая 1994 года) по 01 июля 1994 года (приказ № от 01 июля 1994 года). Льготный характер работ подтвердить нет возможности, т.к. должность дорожного мастера списком льготных профессий не было предусмотрено.

Из ответа ГУП «Оренбургремдорстрой» от 05 марта 2020 года № на запрос суда следует, что согласно выписке, из приказа № от 26 июля 2001 года по ФИО3 на основании штатного расписания, утвержденного ГУ «Оренбургавтодор», должность «дорожного мастера» переименована в должность «мастер строительных и монтажных работ» с 11 июля 2001 года и распространялась на всех работников организации, работавших в должности «дорожного мастера» в период с 04 мая 1994 года по 01 июля 1994 года. Функциональные обязанности «дорожного мастера» и «мастера строительных и монтажных работ» являются тождественными по выполняемым работам. Даная должность относится к профессии с ненормированным рабочим днем, что подтверждается системой оплаты труда и дополнительными днями отпуска. В период работы ФИО1 с 04 мая 1994 года по 01 июля 1994 года Ташлинский дорожный ремонтно-строительный участок не переходил и не устанавливал режим неполной сокращенной рабочей недели или сокращенного рабочего времени.

На основании представленных ГУП «Оренбургремдорстрой» должностных инструкций дорожного мастера Ташлинского ДРСУ ГУП «Оренбургремдорстрой» и мастера строительных и монтажных работ суд установил тождественность функциональных обязанностей «дорожного мастера» и «мастера строительных и монтажных работ».

Кроме того, согласно справке № от 18 февраля 2019 года, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выданной ФИО1 Ташлинским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой», ФИО1 работал полный рабочий день в Ташлинском дорожном управлении ГУП «Оренбургремдорстрой» в должности дорожного мастера с 04 мая 1994 года по 01 июля 1994 года.

Разрешая требования в части включения в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с 5.05.1994 по 1.07.1994 дорожным мастером Ташлинского ДРСУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в данный период фактически выполнял работу мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня, поскольку доказательств его неполной занятости ответчиком не представлено, а неправильное наименование должности истца - дорожный мастер не должно нарушать пенсионных прав ФИО1

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они не доказаны допустимыми доказательствами и основаны на неверном применении закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 необходимо установить выполнение истцом работы в организациях, занимавшихся новым строительством, а по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, требуется установить, что истец выполнял работу мастером строительных и монтажных работ в организации, осуществляющей строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений. Между тем, доказательства, на которые суд сослался в подтверждение того, что хозрасчетный дорожно-строительный участок «Ташлинский» (ХДСУ «Ташлинский») занимался только новым строительством, указанное обстоятельство не подтверждают. Наименование организации не свидетельствует о том, что ХДСУ «Ташлинский» занимался только новым строительством в отсутствие положения о данной организации, иных доказательств, содержащих сведения о видах осуществляемой деятельности. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые суд принял в совокупности с иными доказательствами, на основании которых установил факт осуществления ХДСУ «Ташлинский» строительства новых дорог, являются недопустимым доказательством. Поскольку установление занятости на новом строительстве относится к характеру работ, то в силу закона данное обстоятельство не может подтверждаться показаниями свидетелей. В связи с недоказанностью имеющимися в деле доказательствами выполнения истцом работы, предусмотренной Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, а именно - мастером в организации, занимавшейся только новым строительством, суд первой инстанции неправомерно включил период работы с 12.02.1988 по 4.05.1994 в должности мастера в ХДСУ «Ташлинский» в стаж работы с тяжелыми условиями труда для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Включение судом в специальный стаж ФИО1 периода его работы в должности дорожного мастера в ГУП «Оренбургремдорстрой» с 5.05.1994 по 1.07.1994 также нельзя признать правомерным. Суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности истца. Доказательств того, что записи о наименовании должности истца в качестве дорожного мастера внесены в трудовую книжку неправильно, не имеется. То обстоятельство, что должность «дорожного мастера» с 1.07.2001 переименована в должность «мастер строительных и монтажных работ» не свидетельствует о выполнении истцом в спорный период функциональных обязанностей мастера строительных и монтажных работ. Должностная инструкция дорожного мастера, относящаяся к спорному периоду, не представлена. Кроме того, принятая судом в подтверждение занятости истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда справка № 39 от 18 февраля 2019 года, выданная ФИО1 Ташлинским дорожным управлением ГУП «Оренбургремдорстрой», противоречит справке ГУП «Оренбургремдорстрой» от 13 августа 2019 года № 406, которая не подтверждает льготный характер работ, т.к. должность дорожного мастера списком льготных профессий не была предусмотрена. В отсутствие иных доказательств, в том числе первичных документов, указанных в качестве основания выдачи справки Ташлинского дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» № 39 от 18 февраля 2019 года, подтверждающих работу истца в качестве мастера строительных и монтажных работ, данное обстоятельство не может считаться установленным на основании указанной справки. Таким образом, поскольку должности «дорожный мастер» и «мастер строительных и монтажных работ» являются различными должностями, устанавливать тождественность которых суд не вправе, вывод суда первой инстанции о том, что истец в период с 5.05.1994 по 1.07.1994 работал мастером строительных и монтажных работ не доказан в соответствии с требованиями процессуального закона. В связи с этим, оснований для включения указанного периода работы истца в должности дорожного мастера в ГУП «Оренбургремдорстрой» в стаж работы по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, которым предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ, также не имелось. Поскольку без учета указанных периодов у истца отсутствует необходимый стаж, то оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от 13 августа 2020 года, по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии основания для включения спорных периодов в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8,14, 30,31,32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительством Российской Федерации от 16.07.2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а также Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения иска, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку истцом необходимой совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт работы в должностях и организациях, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию по старости, перечисленных Списке N 2 от 1956 года, Списке №2 от 1991 года не было представлено, то учетом установленного правового регулирования суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В.Ившина

С.К.Осипова

Постановление31.12.2020