Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 16 февраля 2022 года дело по кассационной жалобе Поспеловой Анны Юрьевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года

по гражданскому делу №2-24/2020 по иску Администрации Невьянского городского округа к Поспеловой Анне Юрьевне об освобождении земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском к Поспеловой А.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка от построек, указанных в исковом заявлении, ограничивающих доступ к береговой полосе и акватории озера Таватуй.

Заочным решением Невьяновского городского суда от 10 января 2020 года удовлетворены требования администрации Невьяновского городского округа, предъявленные к Поспеловой А.Ю. Постройки, указанные в иске, признаны самовольными, на Поспелову А.Ю. возложена обязанность освободить 20-ти метровую береговую полосу озера Таватуй общего пользования и часть акватории озера Таватуй путем сноса расположенных на них самовольных построек.

Ответчица Поспелова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что в целях содействия обеспечения свободного доступа граждан к объектам общего пользования и береговым полосам Поспелова А.Ю., являющаяся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> оказывает содействие и следит за обеспечением доступа неопределенного круга лиц к береговой полосе, примыкающей к выше указанным земельным участкам;

2. Поспелова А.Ю. обязуется следить за тем, чтобы третьи лица не осуществляли возведение замков на установленной калитке и загромождение прохода к полосе на земельном участке, соседнем с участком, принадлежащим Поспеловой А.Ю. на праве аренды, осуществляет своими силами и за свой счет демонтаж самовольно установленных замков;

3. Стороны договорились, что в случае необходимости Поспелова А.Ю. содействует в уборке и содержанию в чистоте территории, примыкающей к земельным участкам, указанным в пункте 1 мирового соглашения, а также при необходимости демонтирует замки и ограждения, если они будут установлены неизвестными лицами с целью закрытия доступа к береговой полосе и акватории озера Таватуй;

4. Администрация Невьянского городского округа отказывается от исковых требований.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года, в утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ответчица Поспелова А.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Отказывая Поспеловой А.Ю. в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 6, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статей 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение нарушает права неопределенного круга лиц ввиду возведения самовольных построек в пределах береговой полосы и акватории водного объекта, преграждают доступ к нему, нарушают права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, свободный и беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования, а также бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 этой статьи, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и, соответственно, обеспечении прав и охраняемых законом интересов как лиц, участвующих в деле, так и других.

По смыслу статьи 173 Кодекса, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы кассационной жалобы Поспеловой А.Ю. об отсутствии необходимости сноса признанных судом самовольными построек, в том числе и в связи с устранением реестровой ошибки, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, правового значения для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения не имеют.

Условия предложенного суду на утверждение мирового соглашения, как верно отметили суды нижестоящих инстанций, противоречат закону, поскольку направлены на отмену вступившего в законную силу судебного акта и разрешение спора на условиях, противоречащих судебному решению.

Ссылка ответчицы на приложенные к кассационной жалобе документы подлежит отклонению, поскольку новые доказательства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы ответчицы приведенные при обращении в суд, им дана оценка судами двух инстанций, они не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств, в связи с чем не принимаются во внимание как необоснованные.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова