Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, образовавшейся в результате нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 657,22 рублей, неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 82 161,79 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере - 10 152,53 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 926,71 рублей, а всего 1 164 898,25 рублей, также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, по ставке 11,58% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, неустойку за каждый просроченный день, начисляемую на остаток суммы основного долга, исходя из двойной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга и обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности - земельный участок, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 400 000 рублей.

В кассационной жалобе истец ИП ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем, не подлежит уменьшению. Просил обжалуемые судебные постановления изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере 709 315,07 руб., а также процентов за пользование займом по ставке 60 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заемщиком) и ИП ФИО1 (Заимодавцем) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 700 000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 60 % годовых. Порядок и сроки погашения ФИО2 предоставленного займа определяются разделом 5 договора займа, а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: неустойкой (штрафными санкциями) начисляемыми в порядке, установленном настоящим договором, залогом (ипотекой) недвижимости (договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1., 2.1.1., 2.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого сумма займа составила 900 000 рублей.

Установлено, ИП ФИО1 обязательства по передаче денежных средств в размере 900 000 рублей исполнены в полном объеме, о чем были составлены расписки, тогда как ФИО2 обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполнила.

Сторона ответчика, не оспаривая факт заключения договора и неисполнении его ФИО2, в суде первой инстанции заявила доводы о не соответствии требованиям законодательства размера процентов и неустойки по договору. Поскольку договор займа заключен между индивидуальным предпринимателем (займодавец) и физическим лицом (заемщик), следовательно, процентная ставка в размере 60,0 % годовых за пользование займом явно превышает обычно взимаемые в подобных случаях процентов, поэтому к данным правоотношениям должны быть применены положения п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в суд первой инстанции представлен контррасчет задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями стаей 330, 333, 340, 348, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», буквального толкования условий договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга и, посчитав, что установленный в договоре займа размер процентов, более, чем в пять раз превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов, исходя из ставки 11,58 % годовых.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о необоснованном признании процентов за пользование суммой займа в размере 60% годовых чрезмерно обременительными (ростовщические проценты) и их снижении до размера 11,68% годовых, принятии расчета ответчика, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.

Учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему заключено ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства к спорным правоотношениям.

Условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 60 % годовых, что более, чем в пять раз превышающих среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, само по себе является чрезмерной платой для заемщика, не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, суды верно применили предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключаемых кредитными организациями для нецелевых потребительских кредитов до одного года на сумму свыше 300 000 руб., установленные Банком России в размере 11,58% годовых.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, правовых оснований для применения при расчете процентов по договору займа более корректных процентных ставок, установленных ЦБ РФ за тот же период для микрофинансовых организаций (34,868%), кредитных потребительских кооперативов (27,262%), сельскохозяйственных потребительских кооперативов (20,963%), ломбарда (107,002%), не имеется, т.к. предоставленный займ не является целевым, не носит краткосрочный характер, сумма займа является значительной.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Т.Е.Тураева

Определение28.12.2021