Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миронова Д. Ю. и Мироновой А. М. к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, индексации и судебных расходов

по кассационным жалобам ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» на решение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецовой А.С., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Миронов Д.Ю. и Миронова А.М. обратились в суд с иском к ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, индексации и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами - Мироновым Д.Ю. и Мироновой А.М., с одной стороны и ответчиком - ООО «Лидер М» с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве. Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены их исковые требования и с ООО «Лидер М» в пользу Миронова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.; в пользу Мироновой A.M. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 1 350 руб. Дополнительным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мироновой A.M. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 6 780 руб. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам выданы исполнительные листы, которые для исполнения были переданы в Банк ВТБ (ПАО), однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Лидер-М» помещены в картотеку и не исполнены. Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Миронова Д.Ю. взыскана индексация присуждённой суммы в размере 12 077 руб., а также судебные расходы 4 000 руб.; в пользу Мироновой A.M. - индексация 13 906 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Муромским городским судом Владимирской области были выданы исполнительные листы, которые ДД.ММ.ГГГГ истцами были предъявлены в ПАО Банк ВТБ, но до ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств.

26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о реорганизации ООО «Лидер М» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись за № о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (других юридических лиц).

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Миронова Д.Ю. и Мироновой A.M. о процессуальном правопреемстве ООО «Лидер М» на ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ» и ООО «ЮГ М» отказано, поскольку в соответствии с передаточным актом задолженность ООО «Лидер М» по вышеуказанному делу не передана вновь образованным юридическим лицам.

Истцы полагали, что реорганизация ООО «Лидер М» в форме выделения повлекла значительное уменьшение активов последнего и, как следствие, нарушение интересов кредиторов, что подтверждается балансовой стоимостью переданных выделяемым обществам активов (8 215 899 руб.) и балансовой стоимостью активов общества «Лидер М» (603 438 руб.).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

С ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» в пользу Миронова Д.Ю. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., индексация -12 077 руб., судебные расходы - 4 000 руб.

С ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» пользу Мироновой А.М. в солидарном порядке взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., индексацию - 13 906 руб., судебные расходы - 8 130 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» Кузнецова А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Миронова Д.Ю. и Мироновой А.В. отказать в полном объеме.

В жалобах представитель ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» Кузнецова А.С., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о возложении солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного общества ООО «Лидер М», возникшим перед истцами, на ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М». Указанные Общества были созданы в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Лидер М», им переданы права и обязанности на основании передаточного акта. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств, передаваемых ответчиками от Общества «Лидер М», среди которых сведений о передаче прав и обязанностей перед истцами не содержится.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 3, 4 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, пунктом 4, пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные постановления в отношении истцов должником ООО «Лидер М» не исполнены, а на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М» будут являться правопреемниками по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. Также от ООО «Лидер М» к правопреемникам перешли и права, обязанности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из представленного в материалы дела передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Лидер М» по договорам, перечисленным в п. 2 данного акта, передаются создаваемой организации (ответчикам) в указанном объеме, в том числе те, которые возникнут после утверждения передаточного акта, и те, которые не были отражены в бухгалтерской отчетности при составлении данного акта, вплоть до момента окончания процедуры реорганизации или будут выявлены после завершения процедуры реорганизации

Согласно передаточному акту ответчикам ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» переданы значительные активы - основные средства, в том числе в виде земельных участков, затраты на проектирование и строительство объектов основных средств, материалы, НДС по приобретенным ценностям, прямые расходы; кредиторская и дебиторская задолженность, прямые расходы, финансовые вложения краткосрочные обязательства и проценты по ним, целевое финансирование, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном доме. При этом ответчикам передана значительная кредиторская задолженность.

Однако из передаточного акта не следует, что ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ» перешли права и обязанности по судебным постановлениям, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на указанных выше ответчиков, поскольку принцип справедливого распределения активов и пассивов не соблюден, разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о правопреемнике по спорному обязательству.

Как указано судом первой инстанции, проанализировавшим представленные письменные доказательства в совокупности с нормами пункта 4 статьи 58, пункта 1 статьи 59 и статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания разделительного баланса не усматривается положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, передаточным актом не подтверждается, что распределение активов произведено добросовестно, и не привело к существенному нарушению интересов истцов.

Исходя из совокупности доказательств и установленных по делу обстоятельств, анализа норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд первой инстанции правомерно признал, что ответственность по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве, подлежит возложению солидарно на ответчиков - ООО «РАПАС», ООО «ФАГАТ», ООО «ЮГ М», поскольку принцип справедливого распределения активов при реорганизации должника не соблюден, передаточный акт не содержит сведений об определении объема обязательств перед истцами и указание по исполнению имущественных обязательств перед ними, решение о реорганизации ООО «Лидер М» и передаточный акт приняты в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства перед истцами

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационных жалоб представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» Кузнецовой А.С., направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» Кузнецовой А.С. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «РАПАС», ООО «ЮГ М», ООО «ФАГАТ», ООО «Лидер М» по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи