Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белоусовой В.Б., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Костромы в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к МБОУ г. Костромы «Гимназия № 15» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-31/2020),

по кассационной жалобе МБОУ г. Костромы «Гимназия № 15» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.02.2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.08.2020 года.

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Костромы обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района Костромской области с исковым заявлением к МБОУ города Костромы «Гимназия № 15» о возмещении ФИО5 необоснованно взимаемую плату за питание обучающегося с ограниченными возможностями здоровья ФИО7 в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что проведённой по обращению ФИО12 проверкой установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 29.12. 2012 № 273 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» ФИО9 учащийся МБОУ города Костромы «Гимназия № 15», относящийся к обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, не обеспечивается бесплатным двухразовым питанием в МБОУ. Законным представителем ФИО10 произведена оплата за горячее питание сына в гимназии за 2018-2019 учебный год, 2019- 2020 учебный год на общую сумму <данные изъяты>. Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ считает необходимым обязать учебное учреждение возместить произведённые ФИО11 расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района от 11 февраля 2020 года исковые требования прокурора города Костромы, заявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к МБОУ Города Костромы « Гимназия № 15» удовлетворены.

Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.08.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ г. Костромы «Гимназия № 15» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 « Об образовании в Российской Федерации» реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения.

Согласно п. 15 ч. 3, п. 2 ч. 6 ст. 28 вышеназванного Федерального закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 34 данного Федерального закона предусмотрено, что обучающимся предоставляются меры социальной поддержки: полное государственное обеспечение, в том числе обеспечение одеждой, обувью, жестким и мягким инвентарем, обеспечение питанием в случаях и в порядке, которые установлены, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 37 этого же Федерального закона регламентировано, что организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность, а обеспечение питанием обучающихся за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации, обучающихся за счет бюджетных ассигнований местных бюджетов - органами местного самоуправления.

В ч. 1 ст. 41. Федерального закона № 273-ФЭ установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя организацию питания обучающихся.

Согласно ч. 7 ст. 79 Закона обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья, проживающие в организации, осуществляющей образовательную деятельность, находятся на полном государственном обеспечении и обеспечиваются питанием, одеждой, обувью, мягким и жестким инвентарем. Иные обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья обеспечиваются бесплатным двухразовым питанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантов ребенка в Российской Федерации», при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Из приведенных норм права следует, что образовательными организациями безусловно должно быть реализовано право обучающихся с ограниченными возможностями на получение двухразового горячего питания, т.к. ст. 79 ФЗ является нормой прямого действия и не предполагает иного толкования.

Не является обстоятельством, освобождающим от обязанности предоставить данной категории обучающихся двухразовое бесплатное питание, отсутствие финансовых средств у учебного заведения. Как указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отсутствие правового механизма, предусматривающего обеспечение детей с ограниченными возможностями двухразовым бесплатным питанием на местном уровне, не может служить основанием для отказа в реализации прав обучающихся.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Думы г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановлением главы г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. № было предусмотрено предоставление меры социальной поддержки посредством обеспечения обучающихся горячим питанием в дни учебных занятий один раз в день при условии ежемесячной оплаты родителем части стоимости одноразового горячего питания, а ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» содержит термин «организация питания обучающихся» не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 11.02.2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10.08.2020 года- оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО4