Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Марвелоус-Аква» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «Марвелоус-Аква» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марвелоус-Аква» приняло на себя обязательство изготовить по ее индивидуальному заказу аквариумный комплекс 300 л, Беленный Дуб, с фасадной тумбой высотой 800 мм. В соответствии с условиями договора ФИО1 внесла предоплату на счет ответчика в размере 100 % от стоимости заказа в сумме 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла изменения в заказ и доплатила ответчику еще18 900 рублей. В оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказ не выполнил, аквариумный комплекс в ее адрес не поставил. ДД.ММ.ГГГГФИО1 домой была доставлена только часть комплекса, а именно тумба и внешний фильтр Тетра ЕХ-1000. Указанные детали комплекса ФИО1 отказалась принять, так как у тумбы была разбита крышка, а фильтр отличался от того, что был указан в заказе. В ноябре 2019 года ответчик прислал ФИО1 стеклянную аквариумную колбу без тумбы, которую она отказалась принять из-за отсутствия всего комплекса. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и понесенных расходов на содержание рыб для аквариума, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению аквариума с ООО «Марвелоус-Аква» и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 198 900 рублей, неустойку в размере 198 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 218 900 рублей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор на оказание услуг по изготовлению аквариумного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Марвелоус-Аква», взыскал в пользу ФИО1 стоимость аквариумного комплекса в размере 198 900 рублей, неустойку в размере198 900 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 210 400 рублей. Суд взыскал с ООО «Марвелоус-Аква» государственную пошлину в доход государства в размере 9 712 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение суда отменено в части взыскания расходов на содержание рыб. В данной части принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскания расходов на содержание рыб в размере 20 000 рублей. Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от26 ноября 2020 года изменено в части размера взысканного штрафа. Размер взыскиваемого с ООО «Марвелоус-Аква» в пользу ФИО1 штрафа снижен с 210 400 рублей до 200 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. Полагает наличие между сторонами обязательственных (договорных) правоотношений, регулирующихся по правилам о договоре подряда. Указывает, что истцом были внесены существенные изменения в заказ, повлекшие согласованное усложнение и увеличение сроков выполнения работ. Аквариумный комплекс был поврежден при транспортировке, за что ответчик ответственности не несет в силу пунктов 9.1, 9.2 договора. Штрафные санкции несоразмерны предполагаемому нарушению ответчика и влекут неосновательное обогащение истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по изготовлению аквариумного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МарвелоусАква» приняло на себя обязательство изготовить по индивидуальному заказу ФИО1 аквариумный комплекс 300 л, Беленный Дуб, с фасадной тумбой высотой 800 мм.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла предоплату в сумме 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 внесла изменения в заказ и доплатила еще 18 900 рублей.

В оговоренные сроки до ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказ не выполнил, аквариумный комплекс в адрес истца не поставил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 домой была доставлена часть комплекса, а именно тумба и внешний фильтр Тетра ЕХ-1000, которые истец отказалась принять, так как у тумбы была разбита крышка, а фильтр отличался от того, что был указан в заказе.

В ноябре 2019 года ответчик прислал ФИО1 стеклянную аквариумную колбу, которую истец также отказалась принять из-за отсутствия всего комплекса и возможности проверить работоспособность всего комплекса.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании неустойки и понесенных расходов на содержание рыб для аквариума, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в разумный срок были безвозмездно устранены недостатки товара, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и доставки товара истцу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13,15, 18, 20, 26.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание рыб, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО1 не представила надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных ею таких расходах, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание рыб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, приняв новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскания расходов на содержание рыб в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части размера штрафа суд апелляционной инстанции изменил, снизив размер взыскиваемого с ООО «Марвелоус-Аква» в пользу ФИО1 штрафа с 210 400 рублей до 200 400 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание изложенное выше, суды обоснованно пришли к выводу, что ООО «Марвелоус-Аква» ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче товара истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора ответчик несет все риски повреждения товара до передачи транспортной компании, а груз был поврежден при транспортировке, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора доставка до заказчика осуществляется транспортной компанией (Кашалот), актом приема работ является акт приема транспортной компании, стоимость и расчет за транспортировку осуществляется заказчиком.

Указанное свидетельствует о том, что предусмотренным договором документом, подтверждающим передачу готовой продукции исполнителем заказчику, является акт приема транспортной компании.

Таким образом, поскольку акт приема транспортной компании на товар по договору со стороны истца не подписан (т. 1, л.д. 43), договор с перевозчиком составлен с грузоотправителем (ООО «Марвелоус-Аква»), то содержание пунктов 9.1, 9.2 договора не свидетельствует о переходе риска повреждения товара к заказчику после передачи груза транспортной компании, из договора вытекает обязанность именно исполнителя (продавца) по передаче товара заказчику (покупателю).

С учетом норм статьи 458, пункта 1 статьи 705 ГК РФ в настоящем случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче товара истцу несет именно ООО «Марвелоус-Аква».

Принимая во внимание, что ходатайства о снижении размера штрафных санкций по мотиву их несоразмерности последствиям нарушения обязательства организацией-ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, довод о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ следует признать необоснованным.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Марвелоус-Аква» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6

Постановление11.01.2022