Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Свирелиной Галины Семеновны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г. по заявлению адвоката Исломова Сулохиддина Кудратовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-42/2021 по исковому заявлению Свирелиной Галины Семеновны к Малушенкову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13.04.2021 г. исковые требования Свирелиной Г.С. к Малушенкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда адвокат Малушенкова А.В. - Исломов С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Исломова С.К. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13.04.2021 г. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г. определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.07.2021 г. отменено, Малушенкову А.В. в лице его представителя Исломова С.К. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13.04.2021 г.

В кассационной жалобе Свирелина Г.С. просит апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 г. от представителя Малушенкова А.В. - адвоката Исломова С.К., действующего на основании ордера, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.04.2021 г. (апелляционная жалоба поступила в срок).

Определением Медногорского районного суда Оренбургской области от 31.05.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.06.2021 г., адвокату Исломову С.К. предложено в установленный срок представить в суд доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.

19.06.2021 г., т.е. до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков, адвокат Исломов С.К. направил в суд новую апелляционную жалобу (аналогичную по содержанию предыдущей), представив доверенность от 16.06.2021 г.

25.06.2021 адвокат Исломов С.К. составил, подписал и по электронной почте направил скан-копию ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, факт подачи первоначальной апелляционной жалобы без пропуска срока не является обстоятельством, продлевающим срок обжалования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, а в дальнейшем пропуск срока обусловлен исполнением требований определения от 31.05.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанные требования были устранены заявителем в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

С учетом указанных положений процессуального законодательства, поскольку первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законом срок, а в дальнейшем пропуск срока обусловлен исполнением требований определения от 31.05.2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, указанные требования были устранены заявителем в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока и об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Малушенкову А.В. сроков подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Свирелиной Г.С. – без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев

Постановление15.12.2021