Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бросайло Петра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-1195/2020 по иску Бросайло Петра Константиновича к публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Бросайло П.К. – Зубкова А.С., действующего на основании доверенности №№ от 25.10.2019г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бросайло П.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел Ком» о защите прав потребителей, указав, что 28.10.2019г. он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Gray стоимостью 89 790 руб.

На следующий день после покупки эксплуатации выявился недостаток.

30.10.2019г. ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 05.11.2019г.

03.12.2019г. истец передал товар в авторизованный сервисный центр, указанный на сайте изготовителя, для проверки качества.

Согласно акту выполненных работ, в ходе диагностики обнаружен дефект - посторонние звуки при совершении вызова.

28.01.2020г. истец обратился к ответчику, представил акт проверки качества и заполнил заявление на возврат денежных средств.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Gray, заключенного 28.10.2019. Взыскать стоимость товара 89 990 руб., убытки по проведению проверки качества в размере 3 000 руб., неустойку за просрочку исполнения его требований с 16.11.2019г. по 26.03.2020г. в размере 118 786 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23.06.2020 г. принят отказ Бросайло П.К. от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Gray imei № от 28.10.2019г., заключенного с ПАО «ВымпелКом», с ПАО «ВымпелКом» в пользу Бросайло П.К. взыскана стоимость товара в размере 89 790 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 86 коп., нотариальные расходы в размере 160 руб., а также неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (899 рублей 90 копеек) за период с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 23.06.2020 г. в части взыскания неустойки за период с 24.06.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств отказано.

В кассационной жалобе Бросайло П.К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку внесение денежных средств на депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательств. Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В заседании судебной коллегии представитель Бросайло П.К. доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64 Gb Gray imei № стоимостью 89 790 руб.

29.10.2020г. истцом составлена претензия относительно качества товара со ссылкой на неработоспособность динамика и заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

В ответ на претензию истца ответчик 06.11.2019г. направил ответ, в котором предложил Бросайло П.К. представить телефон для проведения проверки качества в офис по месту приобретения смартфона либо в авторизованный производителем сервисный центр, указанный в гарантийном талоне

Истец передал телефон для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр АСЦ Apple ООО «Полифорт», которым составлен акт выполненных работ от 03.12.2019г., подтвердивший наличие производственного дефекта в работе динамика телефона.

С данным актом истец обратился к ответчику, приложив заявление о возврате денежных средств от 22.01.2020г.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

С целью установления недостатка и причины его возникновения судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, приобретенный истцом телефон Apple iPhone 11 64 Gb Gray imei № имеет дефект – отсутствует звук в разговорном динамике. Причиной образования выявленного дефекта является выход из строя разговорного динамика смартфона. Данный дефект имеет производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в товаре недостатка, обнаруженного в течение 15 дней со дня его приобретения, что наделает потребителя правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, неисполнением в добровольном порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость приобретенного товара, неустойку компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судом кассационной инстанции на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены денежные средства в счет возврата стоимости телефона на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции указал, что данный способ исполнения обязательств ответчиком не соответствует требованиям ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика являются недобросовестными.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда обязательство исполнено, что подтверждается документами о внесении ответчиком денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательств, данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При направлении претензии истцом не представлялись банковские реквизиты для перечисления денежных средств, во всех своих обращения истец просил вернуть ему денежные средства наличными.

Согласно пп. 1, пп.4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, а, следовательно, оснований для взыскания неустойки на период после внесения денежных средств не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бросайло Петра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова

Постановление29.12.2020