Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к Игнатовской Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Лидер» на решениеАзовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» (далее истец) обратилось в суд с иском к Игнатовской Т.Д. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14 октября 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Игнатовской Т.Д. был заключен договор кредитной карты № 273-Р-39827301 с лимитом в размере 31 000 рублей. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное внесение обязательного минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 200 рублей. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода (55 дней)) составляет 2,5 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял. 31 августа 2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (правопреемник ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ООО «Лидер» был заключен договор уступки права требования № УББД_16/1.18.4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года № 273-Р-39827301 перешло к истцу. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 31 октября 2018 года задолженность по основному долгу в размере 30 930 рублей, задолженность по процентам в размере 65 329 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года иск ООО «Лидер» к Игнатовской Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ООО «Лидер» по доверенности – Цымбаревич Е.С., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции Игнатовская Т.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 октября 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 273-Р-39827301 на сумму кредита с лимитом в размере 3 1 000 рублей. Кредитным договором предусмотрено внесение ежемесячного обязательного минимального платежа в размере 5 % от суммы задолженности по основному долгу, но не менее 200 рублей. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода (55 дней) составляет 2,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

31 октября 2018 года между АО «БИНБАНК Диджитал» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») и истцом был заключен договор уступки права требования № УББД_16/1.18.4, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 14 октября 2013 года № 273-Р-39827301 перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 382-384, 388, 407, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности пропущен. Суд первой инстанции также указал, что согласно расчетам, задолженность по основному долгу в окончательном виде, т.е. в размере 30 930 рублей образовалась 17 января 2018 года. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 27 апреля 2021 года. 14 мая 2021 года вынесен судебный приказ № 2-4-1022/2021, который отменен 26 мая 2021 года на основании возражений ответчика. Кроме того, судом первой инстанции также указано, что данных о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. Положения кредитного договора не содержат сведений о согласованном с ответчиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» суду не предоставлено. Сведений о том, что право требование было приобретено истцом на торгах также не представлено. На основании изложено суд первой и апелляционной инстанции сочли требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований, не содержат сведений о согласовании сторонами возможности уступки прав по заключенному данному договору третьим лицам, таким образом выводы судов об отсутствии достаточных, достоверных и допустимых доказательств правомерности замены кредитора в спорных правоотношениях, являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее уведомление стороны ответчика при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, было нарушено его право на судебную защиту.

Однако данный довод является несостоятельным, так как судебную повестку о дате и времени слушания дела, назначенного на 16 сентября 2021г, на 12 октября 2021 года ООО «Лидер» получило, что подтверждается уведомлением. Истец также получил копии определения суда.

Соответственно, судом первой инстанции сторона ответчика была уведомлена надлежащим образом и нарушений прав на участие в судебном заседании и защиту своих прав судом нарушено не было.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев