Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филон Оксаны Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019 г. по гражданскому делу № 2-1476/2019 по исковому заявлению Филон Оксаны Анатольевны к публичному акционерному обществу «Норвик банк», третьему лицу Кузнецовой Галине Анатольевне о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филон О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Норвик Банк» о расторжении договора поручительства.

В обоснование исковых требований указала, что 20.07.2015 г. между ней и ОАО АКБ «Вятка-банк» заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств заемщика Кузнецовой Г.А. по кредитному договору № от 20.07.2015 г. Ссылаясь на положения договора поручительства и статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время она (истица) претерпевает негативные последствия имущественного характера, вызванные нарушением заемщиком Кузнецовой Г.А. договорных отношений по кредитному договору. При оформлении кредита размер ежемесячного дохода Кузнецовой Г.А. составлял 29563,17 руб. Ежемесячный платеж по договору составлял - 6890 руб., о том, что Кузнецова Г.А. не исполняет своих обязательств истцу не было известно, как и о наличии у Кузнецовой Г.А. иных кредитных обязательств, а также о введении в отношении нее процедуры банкротства. Полагает, что стороны при заключении договора поручительства не достигли соглашения, так как на момент подписания исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. 28.03.2019 г. ею в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора поручительства, которое получено 01.04.2019 г. Просила суд восстановить процессуальный срок для подачи иска о расторжении договора поручительства, расторгнуть договор поручительства № от 20.07.2015 г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019 г., в удовлетворении исковых требований Филон О.А. к ПАО «Норвик банк», третьему лицу Кузнецовой Г.А. о расторжении договора поручительства отказано.

В кассационной жалобе Филон О.А. указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филон О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 421, 361, 363, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума от 12.07.2012 г. № 42 №О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», обоснованно пришел к выводу, что признание заемщика Кузнецовой Г.А. несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества гражданина не относится к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности, а необходимая для расторжения договора в судебном порядке совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда согласилась с данными выводами районного суда.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом второй инстанции применены верно.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию истца, являвшуюся основанием для обращения в суд с исковым заявлением и поддерживаемую при апелляционном рассмотрении дела, основаны на несогласии с оспариваемыми судебными актами и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Филон О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух