Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев материал по заявлению Сердийчука Л.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гидрострой-5» денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Сердийчука Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,

установил:

Сердийчук Л.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ООО «Гидрострой-5» задолженности по договору займа в размере 102 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своего заявления Сердийчук Л.Н. указал, что им был предоставлен займ (возвратная финансовая помощь) юридическому лицу ООО «Гидрострой-5», что подтверждается договором займа № № от 05 декабря 2019 года и квитанцией № 28 от 05 декабря 2019 года об осуществлении платежа от Сердийчука Л.Н. за ООО «Гидрострой-5» суммы в размере 102000 рублей в виде займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Учитывая изложенное, Сердийчук Л.Н. просил взыскать с ООО «Гидрострой-5» задолженность по договору займа в сумме 102 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в сумме 1 620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Сердийчука Л.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Гидрострой-5» денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сердийчук Л.Н., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового судебного постановления. В обоснование своих доводов указывает, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован, ввиду того, что квитанция №28 от 05 декабря 2019 года подтверждает перечисление денежных средств на расчетный счет должника, соответственно, заявленные требования отвечают критерию бесспорности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Мировой судья, исследовав материалы по заявлению Сердийчука Л.Н., руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что условия заключенного договора займа, как и перечисление денежных средств в его исполнение согласно светокопии квитанции №28 от 05 декабря 2019 года на расчетный счет ОСП по Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по РК в размере 102 000 руб. по назначению ИП № свидетельствует о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства, в связи с чем в выдаче судебного приказа отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи на предмет законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил, дополнительно обратив внимание заявителя на то обстоятельство, что новые доказательства могут быть предметом изучения суда апелляционной инстанции только в случае, если представившее их лицо докажет наличие обстоятельств, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Четвертый кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в определении мирового судьи и апелляционном определении.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, изложенным в частной жалобе и являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердийчука Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Постановление09.01.2022