Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев единолично без вызова сторон кассационную жалобу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.09.2023 г. по заявлению Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-764/2023 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Лукаткину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее – РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах Федотова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Лукаткину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2023 года.

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, так как остается неясным, была ли доведена до потребителя информация владельцем агрегатора о продавце в соответствии с ч.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»; на основании каких правовых актов суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП Лукаткин А.В.; на основании каких допустимых доказательств, содержащихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что ООО «Вайлдберриз» выступало в правоотношении с истцом исключительно в роли маркетплейса; на основании каких допустимых доказательств, содержащихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что до потребителя было доведено, что ответчик ИП Лукаткин А.В. присоединился к договору-оферте и размещает товары на сайте; в решение суда не нашло отражение, в чем именно заключается недобросовестность истца.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 05.09.2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не принято во внимание, что в решении суда имеются неясности и не точности, а именно на основании каких допустимых доказательств, содержащихся в материалах дела, суд делает вывод о том, что до потребителя было доведено, что ответчик ИП Лукаткин А.В. присоединился к договору-оферте и размещает товары на сайте; в решение суда не нашло отражение, в чем именно заключается недобросовестность истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», индивидуальному предпринимателю Лукаткину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2023 года.

Судья первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, исходил из того, что вышеуказанное решение суда не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит. Требования заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на его изменение, что не относится к компетенции после вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича судом отказано, в тексте и формулировках не имеется неточностей и неясностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в данном случае не имеется правовых оснований для разъяснения решения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений исходя из следующего.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит по сути разъяснить вопросы применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, относящиеся к предмету доказывания, а также все сводится к оценке доказательств, что не может быть рассмотрено в соответствии со ст.202 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Федотова Антона Юрьевича было отказано.

При этом в судебном рушении от 04.03.2023г. (л.д.157-162) подробно и мотивировано со ссылками на нормы гражданского права, а также и Закон РФ «О защите прав потребителей» указаны обстоятельства дела, а также основания отказа в удовлетворении иска, с разъяснением права на его обжалования в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 05.09.2023 г. по заявлению Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева