Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО18, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО12, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Никулинского районного суда <адрес> от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2020

по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах РФ к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО8 об обращении имущества в доход государства (№)

у с т а н о в и л:

решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования заместителя Генерального прокурора РФ, действующего в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Обратить в доход государства:

-Денежные средства в размере 92.800 рублей, изъятые из служебного кабинета ФИО1;

-Денежные средства в размере 13.036.430 рублей, 170.000 долларов США, 5.000 евро, изъятые из автомобиля «Акура», находившегося в пользовании ФИО1;

-Денежные средства в размере 124.084.273 долларов США, 1.471.220 евро, 342.285.000 рублей, изъятые в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

-Денежные средства в размере 19.495.000 рублей, 600.000 евро, 20.000 долларов США, изъятые в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6;

-Денежные средства в размере 16.404.228,5 долларов США, находящиеся на счетах №, № оформленных на имя ФИО8, открытых в Банке ВТБ 24 (ПАО), путем перечисления вышеуказанных денежных средств на соответствующий счет Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Обратить в доход государства слиток из металла желтого цвета с гравировкой «Россия 500 <адрес> 999.9 В 05024» весом 500 г., изъятый в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4, путем передачи в Гохран России.

Обратить в доход государства:

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский проспект, <адрес> (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

-Нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес> корп.З, (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

-Квартиру № В, расположенную по адресу: <адрес>, Крутицкая набережная, <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО4;

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Крутицкая наб., <адрес> стр. 2 (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6;

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, д.З (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6;

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО6;

Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6;

-Нежилое помещение – машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес> coop. 1 (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО6;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5;

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Пречистинская наб., <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5;

-Нежилое помещение- машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Пречистинская наб., <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5;

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Пречистинская наб., <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО5;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2;

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО12.

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО12.

-Нежилое помещение - машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО12.

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> корп.З (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3;

-Квартиру№, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО9;

-Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес> корп.З (кадастровый №), право собственности на которую зарегистрировано за ФИО10;

-Нежилое помещение машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т, <адрес> корп.З (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано за ФИО10;

-Автомобиль марки «Порше Кайенн GTS», государственный регистрационный знак А 540 АА 197 RUS, VIN №, зарегистрированный на ФИО11;

-Автомобиль «Мерседес-Бенц 250», государственный регистрационный знак X 833 XX 61 RUS», VIN №, автомобиль «Порше Кайенн SHybrid», государственный регистрационный знак М 464 МР 77 RUS, VIN №, автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», государственный регистрационный знак Н 515 НО 777 RUS, VIN №, зарегистрированные на ФИО12, путем передачи в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО13,

ФИО8, солидарно, в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 60.000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО13 с учетом дополнения к ним - без удовлетворения. Апелляционные жалобы ФИО14, ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО17, ФИО16 - без рассмотрения.

ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО3, Романовский В.В., ФИО4, ФИО17 обратились в Никулинский районный суд <адрес> с заявлениями о пересмотре указанного выше решения Никулинского районного суда <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - слитка из металла желтого цвета, денежных средств изъятых у ФИО1 при его задержании в рабочем кабинете, денежных средств, изъятых при обыске в жилище ФИО6, денежных средств, изъятых при обыске в жилище ФИО4, денежных средств, изъятых при обыске автомобиля «Акура». Таким образом, по мнению заявителей, имеются основания полагать, что вышеуказанные денежные средства отношения к ФИО1 не имеют. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство № - ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 до окончания предварительного расследования по уголовному делу №, в связи с хищением денежных средств, изъятых при обыске в ее квартире, таким образом, суд, приостанавливая исполнительное производство согласился с тем, что фактическим владельцем денежных средств является не ФИО1, а ФИО4 Также, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в размере 800 000 долларов США), оправдан по предъявленному обвинению, за ним признано право на реабилитацию. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, установлен факт того, что ФИО1 помимо заработной платы не имел иных источников, из которых он бы мог получать значительный доход, а, следовательно, приобретать имущество, которое являлось предметом рассмотрения по настоящему делу. <адрес> на основании тех же доказательств, которые были представлены при разрешении настоящего гражданского дела, сделан вывод о том, что ФИО1 будучи государственным служащим не получал преступного дохода из незаконных источников. Кроме того, согласно научно-консультативному заключению Региональной Общественной организации «Независимый Экспертно-правовой совет», предъявление исковых требований об обращении в доход государства имущества к лицам, в отношении которых расследуется уголовное дело, касающееся получения незаконных доходов и их виновность по предъявленному обвинению не установлена приговором суда, вступившим в законную силу, неправомерно и преждевременно, предъявление исковых требований об обращении в доход государства имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест как мера обеспечения исполнения приговора или возможной конфискации в порядке ст. 104.1 УПК РФ, неправомерно.

Кроме того, заявители просили пересмотреть решение суда в связи с наличием новых обстоятельств, указывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО12. ФИО4. ФИО6, ФИО5, ФИО3 обратились в Конституционный Суд РФ с оспариванием конституционности законоположений, примененных при разрешении судом вышеуказанного спора, а именно: ч. 1 ст. 8.1 «Представление сведений о расходах», ч. 2 ст. 10 «Конфликт интересов» и ч. 1 ст. 13 «Ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 20 «Представление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и 20.1 «Представление сведений о расходах» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также п.п. «д» п. 1 ч.1 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№Э0-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявителями материалы, отказал в принятии жалоб к рассмотрению со ссылкой на ранее сформулированные позиции Конституционного суда, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П. Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо указал на применимость перечисленных актов Конституционного суда в конкретном деле заявителей и распространил содержащиеся в них толкование оспариваемых норм на правоотношения, возникшие между истцом и соответчиками.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ14-4737, А56- 45166\2012, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно -правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении). Однако позиции, сформулированные в вышеуказанных определениях Конституционного Суда РФ, не были применены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися и новыми, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Кроме того, в качестве основания к пересмотру судебных постановлений в ст. 392 ГПК РФ предусмотрено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, на которое ссылаются заявители в кассационной жалобе, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в деле, о пересмотре которого ставится вопрос, не признавался, Постановление не содержит указания на то, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Иного истолкования норм материального права, примененных судом при разрешении спора, в определении Конституционного Суда Российской Федерации со ссылкой на выраженные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П правовые позиции, не усматривается, поскольку при решение суда состоялось после вынесения указанного Постановления Конституционного Суда и его правовые позиции подлежали учету судом, как первой инстанции, так и вышестоящих инстанций при проверке судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, не усматривается, что иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных, по мнению заявителей судом, применительно к обстоятельствам рассмотренного судом спора, является новым обстоятельством и основанием для отмены и пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. По существу доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права при разрешении спора, в то время как по смыслу процессуальных норм, регулирующих институт пересмотра судебных постановлений, главной задачей, возлагаемой на суд, является не проверка законности и обоснованности пересматриваемого решения, и не установление того, в чем выражается незаконность или необоснованность решения, а лишь определение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств. Поскольку наличие таких обстоятельств судом не установлено, постольку у суда не имелось оснований для пересмотра своего решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО12, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

Судья