Гражданский кодекс часть 1

ТСН «Рубеж» обратилось с иском к Павлюченковой Н.А. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что Павлюченкова Н.А. владеет участком № А площадью 1217 кв.м, в границах ТСН «Рубеж», что подтверждается реестром, она не является членом Товарищества с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из членства по личному заявлению. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялся подписанный со стороны истца договор в двух экземплярах, а также требования о заключении настоящего договора.ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания КИЖС «Рубеж» преобразовано в ТСН «Рубеж».

Ответчиком допущена неоплата обязательных платежей, предусмотренных решениями общих собраний товарищества за период с 2018-2019 г.г., в связи с чем, истец просит взыскать с Павлюченковой Н.А. задолженность за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2018г. по 28.08.2019г. в размере 27 818,63 руб., пени в размере 7 621,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 40 района Зябликово г. Москвы от 03 марта 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ТСН «Рубеж» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, неустойки, судебных расходов, удовлетворен частично; взыскана с ФИО1 в пользу ТСН «Рубеж»: задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере 23 168,63 руб., расходы по госпошлине 895,06 руб.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 августа 2020 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе и дополнениях к кассационной жалобе кассатор утверждает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, кроме того, суд апелляционной инстанции изменил предмет и основание заявленных требований, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСН какой-либо инфраструктуры в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств несения каких-либо затрат истцом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что истец является ТСН «Рубеж» (ранее КИЖС «Рубеж»), расположенный по адресу: <адрес>,

д.Белозериха, что подтверждается Уставами КИЖС «Рубеж», ТСН «Рубеж» (л.д.50- 87), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.88-94), постановлениями Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными письменными материалами, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № а также жилым домом, площадью 74, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/<адрес><адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН от 03.07.2015г. №, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО1 не является членом товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке, что подтверждается необходимыми документами о праве собственности на землю с жилым строением, предоставленными суду с приложениями к возражениям на иск.

На основании заявления от ФИО1 она вышла из состава членов КИЖС «Рубеж» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, предоставленными представителем ответчика в судебном заседании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор обслуживания по объектам инфраструктуры, а потому ответчик не должен нести данные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции при проверке состоявшегося по делу решения по апелляционной жалобе ТСН «Рубеж».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 66-ФЗ 15.04.1998 г. (в редакции от 14.10.2014 г. № 307-ФЭ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. № 7-П), от 30.06,2011 г. № 13-П) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.01.2018 г. по 28.08.2019 г, в размере 23 168, 63 руб.

При этом, при разрешении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции указал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установлены решениями общих собраний ТСН (которые в данной части не могут являться обязательными для лиц, не являющихся членами ТСН), и в данной части истец имеет право на иной законный способ защиты нарушенного права (требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ), указывая, что суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Кроме того, руководствуясь положениями ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения об удовлетворении требований взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 895,06 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия один год, выданная ТСН «Рубеж» представителю ФИО2, с полномочиями на право подписания искового заявления от имени ТСН «Рубеж» и совершения всех необходимых процессуальных действий при обращении в суд с исковым заявлением 30.12.2019г. (л.д.11).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу № 02-09/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коргун