Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-48/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о признании незаконными и отмене приказа о переводе на другую должность, приказа об увольнении; о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе с должности директора магазина на должность администратора торгового зала, от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. и судебных расходов сумме 41 500,00 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-кассира подразделения розничной торговли № – магазине «Л Этуаль», расположенном в районе Крайнего Севера – г. Усинске Республики Коми. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего смены, переименованную с ДД.ММ.ГГГГ на администратора торгового зала, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора магазина.

За семь лет работы нарушений трудовой дисциплины не допускала. После проведения очередной ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине были выявлены несущественные недостатки при оформлении документации. По данному факту ею были даны письменные объяснения. Работодатель ввел ее в заблуждение и необоснованно перевел с должности директора магазина на нижеоплачиваемую должность администратора торгового зала, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно расторг с ней трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от 17.09.202г. и увольнении администратора торгового зала ПРТ № Усинск ООО «Алькор и Ко» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя), восстановив ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ПРТ № Усинск ООО «Алькор и Ко» в должности администратора торгового зала. С ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.09.2019г. по 11.06.2020г. в размере 572 094,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО «Алькор и Ко» в пользу бюджета муниципального образования «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 9 220,95 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о признании незаконным и отмене приказа о переводе на другую должность, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. и оставить в силе решение Усинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принята с 17.09.2012 на работу в ООО «Алькор и Ко» в ПРТ № Усинск на должность продавца-кассира временно на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО7, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим смены ПРТ № Усинск.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ должность старший смены переименована в должность администратора торгового зала ПРТ № Усинск ООО «Алькор и Ко».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 переведена на должность директора магазина ПРТ № Усинск ООО «Алькор и Ко».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на ФИО1 возложены, в том числе, обязанности: регулярно проверять соответствие наличных денег в кассе; контролировать выдачу чека клиенту при покупке; лично проверять у персонала ПРТ и контролеров содержание носимых вещей (в том числе их отдельных элементов, таких, как карманы), в том числе верхней одежды, собственных сумок, пакетов и т.п.; извещать руководство службы безопасности о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей контролерами.

Согласно должностной инструкции директора магазина розничной торговли, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина является материально-ответственным лицом. Пунктом 4 должностной инструкции установлена ответственность директора магазина, в том числе за: неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за присвоение товара (подарков, тестеров) или денежных средств в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя; за вынос за периметр магазина товара, тестеров, подарков, не учтенных пакетов без оповещения руководителя и предъявления их контролеру в пределах, определенных действующим трудовым законодательством российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 договоров о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Алькор и Ко» и членами подразделения розничной торговли № Усинск (коллектив), в лице руководителя коллектива – директора ФИО1, коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу, и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Для выполнения возложенных на него функций директор магазина, в том числе обязан: осуществлять контроль функциональных обязанностей персонала подразделения; обеспечивать контроль сохранности материальных ценностей; обеспечивать контроль сохранности денежных средств и правильность их инкассирования; подготавливать товар и магазин к инвентаризации; участвовать в инвентаризации, согласно дате, назначенной руководством; осуществлять контроль при приемке товара по качеству, отслеживать соблюдение сроков годности товара и наличие документов, подтверждающих безопасность товара; осуществлять контроль наличия тестеров на продукцию магазина; использовать кассовые аппараты, согласно правилам эксплуатации и приказу «О работе с ККТ»; вести кассовые и банковские документы, имеющиеся в подразделении, согласно законодательству; осуществлять оформление приходных и расходных документов; осуществлять контроль лимита остатков кассовой наличности, установленной для подразделения, обеспечивать их сохранность; осуществлять контроль ведения кассовой книги и составления кассовой отчетности; контролировать соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда; обеспечивать полное исполнение коллективом магазина кассовой дисциплины; нести ответственность за выполнение плана по товарообороту магазина (пункт 2.2 должностной инструкции).

В силу пункта 9.2 Положения о персонале ООО «Алькор и Ко», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарными мерами, налагаемыми на работников предприятия, являются: замечание, выговор, увольнение до истечения сроков трудового договора в связи с совершением проступка, не совместимого с работой на предприятии или совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия.

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, Положением о персонале, экземпляр трудового договора на руки получила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления, собственноручно написанного ФИО1, был издан приказ № о ее переводе на нижеоплачиваемую должность– администратора торгового зала ПРТ № Усинск ООО «Алькор и Ко» с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцом подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом на другую должность, по условиям которого ФИО1 за выполнение обязанностей выплачивается: должностной оклад в размере 12 000,00 руб. в месяц; северная надбавка в размере 9 600,00 рублей в месяц (80%); районный коэффициент к заработной плате 3 600,00 рублей в месяц (30%). Установлен суммированный учет рабочего времени по графику: север (3) из расчета 36-часовой рабочей недели, с продолжительность рабочего дня не более 10 часов.

Рассматривая требования ФИО1, оспаривавшей приказ №, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа о переводе истца на нижеоплачиваемую должность имелось ее письменное согласие. Доказательств его написания истцом вынужденно, под угрозой увольнения либо по иным основаниям истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным приказа о переводе ФИО1 с должности директора магазина на должность администратора торгового зала.

Решение суда первой инстанции в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основаниями для увольнения ФИО1 явились: докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; электронный чек Сбербанка о переводе ФИО9 денег от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о персонале от ДД.ММ.ГГГГ; Инструкция по внутриобъектовому режиму от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция директора ПРТ от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к трудовому договору для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением объяснительной Тимошенко от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ инспектора службы безопасности ФИО8, которым ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка в ПРТ № магазина «Л Этуаль», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>,, ТЦ «Северное сияние», на предмет сохранности ТМЦ следует, что в ходе опроса персонала магазина, в частности, директора ПРТ №ФИО1 и продавца-кассира ПРТ №ФИО9, установлен факт продажи ДД.ММ.ГГГГ директором ПРТ №ФИО1 продавцу-кассиру ФИО9 за 4000 руб. тестера парфюмерной воды «EISENBERG Jose Men» емк. 100 мл (ш/к 3259561001088), принадлежащий ООО «Алькор и Ко». Деньги в сумме 4000 руб. были переведены ФИО9 через Сбербанк онлайн ФИО1 Таким образом, ФИО1 самостоятельно, в личных целях распорядилась имуществом ООО «Алькор и Ко», противоправно получила и присвоила за него деньги, а также допустила вынос этого имущества подчиненной ФИО9, чем грубо нарушила трудовую дисциплину.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия, и наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1, так как виновные действия, дающие основание для утраты доверия, были совершены ФИО1 в период ее работы директором магазина, а на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с директором магазина, правоотношения были прекращены, она занимала должность администратором торгового зала и, работая в данной должности, виновных действий не совершала, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании её увольнения незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства -договор о полной материальной (бригадной) ответственности, заключенный 18.09.2019, в том числе и истцом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что занимаемые истцом должности, как в момент совершения дисциплинарного проступка, так и в момент увольнения, входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, такие договоры между сторонами спора были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признав подтвержденным факт совершения ФИО1, как материально-ответственным лицом дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, не установив нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО10 в оспариваемой заявителем жалобы части основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу приведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт совершения ФИО1, являющейся материально ответственным лицом, виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, между тем пришел к неправомерному выводу о незаконности приказа об увольнении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности несостоятельна, поскольку о совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю стало известно из докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ответчиком издан в предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок–ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца в оспариваемой заявителем жалобы части.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи