Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-6/2021 по заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Михайловой Елене Сергеевне о предупреждении причинения вреда и запрещении деятельности.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Баймакского района Республики Башкортостан обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП Михайловой Е.С о предупреждении причинения вреда и запрещении деятельности.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки установлен факт предоставления ИП Михайловой Е.С. за вознаграждение по агентским договорам услуг перевозки. Сотрудники диспетчерской службы «Олимп» принимают при помощи любых средств связи заявки от граждан на осуществление перевозки пассажиров и их багажа легковым такси, и посредством размещения рекламы в СМИ, в сети Интернет, в том числе на сайте: https://rutaxist.ru/baymak/olimp, привлекают к сотрудничеству водителей с личными автомобилями, не имеющих при этом выданного в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, для осуществления перевозок легковым такси, путем заключения договоров об оказании информационных услуг. Получив заявку, диспетчерская служба ответчика распределяет ее в порядке очерёдности между водителями, с которыми заключены договора об оказании информационных услуг и предварительно оплатившим услуги диспетчерской службы. После подачи автомобиля по указанному заказчиком такси «Олимп» уведомляют пассажира о прибытии автомобиля с указанием времени, места подачи, государственном регистрационном знаке, марке и цвете легкового такси.

Прокурором указано в иске, что ИП Михайлова Е.С. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не имеет, таксомоторной организацией не является, водителей в своём штате не держит, услуги по перевозке и багажа легковым такси самостоятельно не осуществляет. В результате распределения ответчиком заявок между водителями, не имеющими разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при перевозке пассажиров не обеспечиваются требования безопасности дорожного движения, в том числе и в части соблюдения требований к режиму труда и отдыха водителей, проведения ежедневного пред рейсового медицинского осмотра водителей и контроля за техническим состоянием транспортного средства, допускаемого к пассажирским перевозкам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор Баймакского района Республики Башкортостан просил признать деятельность ИП Михайловой Е.С. по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси создающей опасность причинения вреда в будущем, запретить ИП Михайловой Е.С. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Баймакского района Республики Башкортостан.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. постановлено: исковое заявление прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ИП Михайловой Е.С. о предупреждении причинения вреда и запрещении деятельности удовлетворить. Признать деятельность ИП Михайловой Е.С. по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси создающей опасность причинения вреда в будущем. Запретить ИП Михайловой Е.С. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Баймакского района Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. постановлено: решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ИП Михайловой Е.С. о предупреждении причинения вреда и запрещении деятельности удовлетворить частично. Признать деятельность ИП Михайловой Е.С. по заключению агентских договоров (договоров об оказании информационных услуг) с лицами, не имеющими разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем.

Запретить ИП Михайловой Е.С. заключать агентские договора (договора об оказании информационных услуг) с лицами, не имеющими разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также передавать получаемые заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Баймакского района Республики Башкортостан. В остальной части исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ИП Михайловой Е.С. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Михайловой Е.С. ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу судебного постановления, заявитель ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Михайлова Е.С., представители МВД России по Баймакскому району Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, прокуратурой Баймакского района Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси «Олимп» на территории Баймакского района Республики Башкортостан, по результатам которой выявлены перевозчики пассажиров, не имеющие специального разрешения.

Установлено, что ИП Михайлова Е.С. (ИНН 025407977472) в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляет, в том числе деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг 63.99.1 и т.д.

Установлено, что сотрудники диспетчерской службы «Олимп» принимают при помощи любых средств связи (онлайн в сети Интернет, смс сообщения, звонки на телефонные номера +73475135353, +79656635353, +79273135353, +7986 9635353) заявки от граждан на осуществление перевозки пассажиров и их багажа легковым такси и посредством размещения рекламы в СМИ, в сети Интернет, в том числе на сайте: https://rutaxist.ru/baymaldolimp, привлекают к сотрудничеству водителей с личными автомобилями, не имеющих при этом выданного в установленном порядке разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, для осуществления перевозок легковым такси, путем заключения договоров об оказании информационных услуг. Водители, в свою очередь, оплачивают услуги диспетчерской службы в размере 15% от стоимости каждой заявки. Ежедневный контроль технического состояния автомобилей, исполняющих заказы на перевозку, медицинское освидетельствование водителей перед выездом на линию не осуществляется, учет рабочего времени и времени отдыха водителей, привлеченных к участию в перевозках, не ведётся.

Факт осуществления незаконной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени такси «Олимп» водителями, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и не имеющими специального разрешения на осуществление данного вида деятельности на территории города Баймак и Баймакского района Республики Башкортостан установлен и на основании письменных доказательств.

Суд первой суд первой инстанции пришёл к выводу, что деятельностью ответчика по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси нарушается предусмотренное статьёй 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право неопределенного круга потребителей на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя, в связи с чем признал деятельность ИП Михайловой ЕС. по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси создающей опасность причинения вреда в будущем и запретил ИП Михайловой ЕС. деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Баймакского района Республики Башкортостан.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда указала на то, что судом первой инстанции не учтено прекращение ИП Михайловой Е.С. деятельности такси ОКВЭД 4932, и, что ответчик не оказывает самостоятельно услуги по перевозке пассажиров, не имеет в собственности или в аренде автомобилей и в её штате отсутствуют водители, она является правообладателем информационного ресурса «Олимп», поэтому, оснований для полного признания деятельность ИП Михайловой Е.С. по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси создающей опасность причинения вреда в будущем и запрете деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Баймакского района Республики Башкортостан у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что деятельностью ответчика нарушается предусмотренное статьёй 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право неопределенного круга потребителей на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов гражданин организаций, являясь в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В нарушение приведенной правовой нормы, предприниматель, принимая заявку на осуществление перевозки, предоставляет информацию лишь о марке транспортного средства и его регистрационном номере, иных сведений, позволяющих потребителю осуществить правильный выбор услуги, до потребителя не доводится. Таким образом, деятельность ответчика ведется с нарушением действующего законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда в будущем, что в соответствии со статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для запрещения ответчику такой деятельности.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчик не должна проверять наличие разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, судом апелляционной инстанции дана полная оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не выходил за пределы заявленных требований и не разрешал требований, которые истцом не заявлялись, так как вышеприведённая формулировка имеет тот же самый материально-правовой результат, суд определяет нормы, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова

Определение15.12.2021