Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФИС №27 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6211/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России № 27 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 6 580 110 руб., просил обязать ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 6 580 110 руб. 23 декабря 2018 года он обращался в ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, однако письмом от 11 января 2019 г. в возврате указанной суммы было отказано по мотиву пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ. Ссылаясь на то, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц он узнал, когда зарегистрировался в качестве пользователя личного кабинета налогоплательщика в феврале 2017 года. Первоначальное заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога он подал в налоговый орган 9 февраля 2017 г. Никогда ранее и в последующем налоговый орган не сообщал ему о факте переплаты. Полагает, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 НК РФ, следует исчислять с того момента, когда он узнал о наличии переплаты.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФИС № 27 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и сделанными на основании этого выводами о пропуске срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что у Шмидта А.О. образовалась переплата налога в размере 6 580 110 рублей в связи с уплатой НДФЛ платежным поручением № от 3 июля 2012 г.ФИО1 первоначально обратился в ИФНС России № 27 по г. Москве с заявлением в электронной форме от 9 февраля 2017 г.

Ответчиком было отказано в возврате указанной суммы налога в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

23 декабря 2018 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

11 января 2019 г. ИФНС России № 27 по г. Москве дан ответ о невозможности возврата денежной суммы, так как заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.

Разрешая спор по существу, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные по делу доказательства, учитывая положения ст. 78 НК РФ о том, что требование о возврате излишне уплаченной суммы может быть подано в суд в течение трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты, с учетом применения общих правил исчисления срока исковой давности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с настоящем требованием, поскольку переплата по налогу на доходы физических лиц образовалась в 2012 году, с заявлением о его возврате истец обратился в ИФНС только в 2017 году, в суд - в 2019 году.

При этом суд первой инстанции отметил, что несообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что о факте излишней уплаты НДФЛ истцу стало известно только с момента предоставления доступа к личному кабинету налогоплательщика, поскольку исчисление срока, предоставленного для возврата излишне уплаченной суммы налога, не может осуществляться с момента подключения к личному кабинете налогоплательщика, о переплате налога истцу должно было быть известно с момента начисления налога.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа истцу в возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шмидта А.О. о возврате излишне уплаченного налога.

С обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи