Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1384/2022 по иску Сошенко Светланы Николаевны к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Баландиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сошенко С.Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила произвести перерасчёт выплаченного денежного содержания с учётом оклада за классный чин, подлежащий присвоению после успешного прохождения испытательного срока исходя из имеющегося действующего классного чина юстиции – юрист первого класса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перерасчёт выплаченного денежного содержания с учётом надбавки за особые условия государственной службы в размере 69 процентов должностного оклада за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 г. № 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» (далее – Указ Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 г. № 528), приказу МВД России от 18 июня 2012 г. № 600 «Об установлении ежемесячной надбавки за особые условия государственной службы» (далее – приказ МВД России от 18 июня 2012 г. № 600); перерасчёт выплат при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованные отпуска за фактически отработанное время при увольнении с учётом оклада за классный чин и ежемесячные надбавки за особые условия государственной службы; компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований Сошенко С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Сошенко С.Н. о перерасчете денежного довольствия, отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска с учетом оклада за классный чин и взыскания компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение об обязании ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести перерасчет выплаченных Сошенко С.Н. сумм денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускных выплат при предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом оклада за классный чин государственной гражданской службы - референт государственной гражданской службы 1 класса;

взыскании с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Сошенко С.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сошенко С.Н. замещала должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта правового отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с условиями служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ замещаемая Сошенко С.Н. должность относится к старшей группе должностей категории «специалисты» (пункт 3); служебный контракт заключается на неопределённый срок (пункт 12); гражданскому служащему устанавливается срок испытания продолжительностью один месяц (пункт 17).

Согласно пункту 9 служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации 4 927 руб.; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 90 процентов должностного оклада; премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с требованиям и нормами действующего законодательства Российской Федерации; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальной помощи в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10 процентов должностного оклада; других выплат, предусмотренных действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Стороны не оспаривали, что Сошенко С.Н. выплачивались должностной оклад без классного чина по замещаемой должности, ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90 процентов должностного оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), подпунктом «г» пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 г. № 528, пунктами 5, 7, 22 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 113 (далее – Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов), пунктами 4, 7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена государственными гражданскими служащими Российской Федерации и оценки их знаний, навыков и умений (профессионального уровня), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 111, действующего в период рассмотрения дела, пунктом 2.2 приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 600, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), исходил из заявительного характера присвоения классного чина государственным гражданским служащим по результатам прохождения квалификационного экзамена. Установив факт отсутствия обращения истца с подобным заявлением, суд не усмотрел оснований для перерасчёта денежного содержания с учётом должностного оклада за классный чин.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчёте денежного содержания с учётом надбавки за особые условия государственной службы ввиду осуществления правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовки и редактирования проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование, согласно Указу Президента Российской Федерации от 8 мая 2001 г. № 528 и приказу МВД России от 18 июня 2012 г. № 600, суд первой инстанции, указал, что федеральным законодателем установлен предельный размер указанной надбавки – до 200 процентов должностного оклада, вместе с тем порядок их выплаты определяется представителем нанимателя. Установив, что служебным контрактом Сошенко С.Н. установлена максимальная для старшей группы должностей ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 90 процентов должностного оклада, пришёл к выводу об отсутствии нарушении закона и прав истца.

Кроме того, судом указано, что реализация права на судебную защиту индивидуального служебного спора осуществлена за пределами срока обращения в суд, определяемого согласно части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в порядке, установленным трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров, который в соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание периодический характер выплаты денежного содержания (ежемесячно), учитывая дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд признал пропущенным срок обращения в суд по требованиям о взыскании денежного содержания и иных выплат, предоставляемых служащему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы Сошенко С.Н., не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости подачи истцом заявления о присвоении классного чина, подлежащего присвоению по результатам квалификационного экзамены, а также о реализации истцом права на судебную защиту за пределами срока обращения в суд как основанными на неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при поступлении на службу в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сошенко С.Н. имела действующий классный чин юстиции - юрист первого класса. В соответствии с Таблицей соотношения классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 113, классный чин юстиции юрист первого класса соответствует классному чину федеральной государственной гражданской службы референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ федеральному гражданскому служащему присваивается классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации, или классный чин юстиции, или дипломатический ранг.

Порядок присвоения и сохранения классных чинов гражданской службы Российской Федерации федеральным гражданским служащим, соотношение классных чинов гражданской службы Российской Федерации, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, а также соответствие классных чинов гражданской службы Российской Федерации должностям федеральной гражданской службы высшей группы должностей устанавливается указом Президента Российской Федерации (часть 16 статьи 11).

Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. № 113 утверждено Положение о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим.

Согласно пункту 5 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов классный чин может быть первым или очередным.

Первый классный чин гражданской службы присваивается федеральному гражданскому служащему, не имеющему классного чина гражданской службы и замещающему должность гражданской службы, по которой производится присвоение классных чинов гражданской службы. При этом в соответствии с пунктом 22 настоящего Положения учитываются воинское или специальное звание, классный чин юстиции, классный чин прокурорского работника, присвоенные федеральному гражданскому служащему на прежнем месте государственной службы Российской Федерации.

Первыми классными чинами для старшей группы должностей гражданской службы является референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (подпункт «б» пункта 6).

Первый классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему после успешного завершения испытания, а если испытание не устанавливалось, то не ранее чем через три месяца после назначения федерального гражданского служащего на должность гражданской службы (пункт 7).

В соответствии с пунктом 18 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов классные чины советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса, референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса, секретаря государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 и 3 класса присваиваются федеральным гражданским служащим представителем нанимателя в лице руководителя федерального государственного органа либо представителя этого руководителя, осуществляющих полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации.

Федеральному гражданскому служащему, имеющему воинское или специальное звание, классный чин юстиции, классный чин прокурорского работника, первый классный чин гражданской службы присваивается в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения. Если в соответствии с таблицей соотношения классных чинов федеральной государственной гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников первый классный чин гражданской службы, который должен быть присвоен федеральному гражданскому служащему в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения, ниже имеющегося у федерального гражданского служащего воинского или специального звания, классного чина юстиции, классного чина прокурорского работника, то федеральному гражданскому служащему присваивается классный чин гражданской службы на одну ступень выше того классного чина, который должен быть ему присвоен в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения (пункт 22).

Следовательно, после успешного прохождения испытательного срока, истец, не лишенная классного чина, что возможно только по решению суда согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», присвоенного по предыдущему месту работы согласно записей в трудовой книжке не признанных недействительными, была вправе претендовать на присвоение классного чина, соответствующего замещаемой должности.

При этом нормативно-правовое регулирование правоотношений не предполагает подачу заявления служащим, присвоение классного чина осуществляется представителем нанимателя в соответствии с пунктом 18 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов.

Согласно части 14 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, гражданским служащим, замещающим должности гражданской службы на определённый срок полномочий (за исключением гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы категории «руководители», относящиеся к высшей группе должностей, гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы категории «помощники (советники)», назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы, относящиеся к высшей и главной группам должностей, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством Российской Федерации), классные чины присваиваются по результатам квалификационного экзамена.

Следовательно, сдача квалификационного экзамена не была предусмотрена для федеральных государственных гражданских служащих, заключивших контракт на неопределённый срок и не замещающих категории службы «руководители», «помощники (советники)» высших и главных групп должностей.

Между тем, согласно части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Таким образом, требования Сошенко С.Н. о перерасчете выплаченного денежного содержания с учетом классного чина и производные требования о перерасчете выплат при предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, компенсации за неиспользованные отпуска, правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судам апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи