Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3837/19)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании исключить доход из суммы налогооблагаемого дохода, обязании направить справки и заявления, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период 2014-2018 годов истцу принадлежало 400 шт. валютных купонных облигаций иностранного эмитента (Люксембург) RSB Finance S.A. и 200 шт. валютных купонных облигаций иностранного эмитента (Люксембург) RSB Finance S.A.. Периодичность выплаты накопленного купонного дохода 2 раза в год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг №/Е, а также депозитарный договор №-ДД. Данные договоры были заключены путем присоединения к действующей редакции Правил брокерского обслуживания в ОАО «Промсвязьбанк» и к действующей редакции Условий осуществления депозитарной деятельности ОАО «Промсвязьбанк». Ответчик производил истцу выплату НКД по валютным облигациям RSB Finance S.A. и в соответствии с ч.2 ст.226.1 НК РФ являлся налоговым агентом истца по НДФЛ. Так, в 2015 году ответчик выплатил истцу 4205106,30 руб. НКД, с которого удержал 13 % НДФЛ. В 2016 году ответчик выплатил истцу 4447815,65 руб. НКД, начислив и уведомив налоговый орган о возникновении у истца обязанности по оплате НДФЛ по ставке 13 %, из которых 297945 руб. были удержаны банком для оплаты НДФЛ. В 2017 году ответчик выплатил истцу 1915769,24 руб. НКД, начислив и уведомив налоговый орган о возникновении у истца обязанности по оплате НДФЛ по ставке 13 %. Между тем, по мнению истца, начиная с сентября 2015 года истец утратил статус налогового резидента РФ, предусмотренный ст.207 НК РФ, так как на каждую дату выплаты ответчиком НКД находился в Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение предыдущих 12 месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что он утратил статус налогового резидента РФ, в связи с чем просил пересчитать и доплатить НДФЛ за 2015 г. по ставке 30 %. Истец еще несколько раз уведомлял ответчика об изменении статуса налогового резидента, направлял копии заграничного паспорта, просил произвести перерасчет НДФЛ и предоставить истцу и в налоговый орган уточненные справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ВА в ответ на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от подачи в налоговые органы уточненных справок 2-НДФЛ, сообщив, что отчетность сдана в налоговые органы и дополнительно уточняться не будет.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 207, 208, 214.1 НК РФ, и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что по состоянию на конец каждого из трех налоговых периодов (2015, 2016, 2017 годов) налоговый статус истца был определен в качестве налогового резидента РФ, надлежащим образом поддающиеся прочтению документы, содержащие сведения, позволяющие достоверно установить факт длительности фактического нахождения истца за пределами Российской Федерации, в Банк представлены не были.

Кроме того, действующим законодательством возможность возврата сумм налога по результатам перерасчета налоговых обязательств физического лица в связи с изменением его налогового статуса по итогам налогового периода нормами ст. 231 НК РФ для налогового агента не предусмотрена, по окончании налогового периода налоговый агент определяет налоговые обязательства налогоплательщика с учетом окончательного налогового статуса налогоплательщика, которое осуществляется налоговым агентом на основании подтверждающих документов, возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, у Банка не возникает обязанности по перерасчету налоговых обязательств клиента – физического лица в связи с изменением им налогового статуса и, соответственно, обязанности по возврату ранее удержанного налога, если у банка при определении налогового статуса клиента по окончании налогового периода имелись актуальные документальные подтверждения его определенного налогового статуса, представленные ответчиком истцу копии заграничного паспорта с плохо читаемыми отметками с достоверностью не подтверждали статус истца как нерезидента Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, и основываясь на вышеуказанных положениях закона, судебные инстанции пришли к правильному вводу о том, что ответчиком права истца не были нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи