Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окружного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-94/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» на определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окружного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т».

Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Суд предписывает Истцу выплатить в пользу Ответчика судебные расходы, которые будут высчитаны Регистратором суда, в соответствии с соответствующим процессуальным регламентом, и одобрены Судом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу №, рассмотренному Окружным судом Никосии Республики Кипр, в сумме 14480,54 евро».

В кассационной жалобе ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что поданное ФИО1 заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т». В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены документы, удостоверяющие, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, конкурсный управляющий ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Окружным судом Никосии Республики Кипр вынесено решение по обвинительному акту, сторонами которого выступали Авиакомпания «Вертикаль-Т» (истец) и ФИО1 (ответчик), которым постановлено отклонить иск, оправдать ответчика, освободить от всех предъявленных обвинений. Истцу предписано выплатить в пользу ответчика судебные расходы, которые будут высчитаны Регистратором суда в соответствии с процессуальным регламентом и одобрены судом.

Согласно списку расходов обвиняемой, их сумма рассчитана Регистратором Суда в размере 14480,54 евро и утверждена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окружного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции отклонили доводы ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» о том, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено Арбитражным судом <адрес>, со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 уже обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Никосии от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-1814/2019 ей было отказано в принятии этого заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов №, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» наблюдения (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом.

Между тем, при рассмотрении заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суды не учли, что данное решение вынесено против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения.

Указание судебными инстанциями на имевшее место обращение ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Никосии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, не может быть признано обоснованным, поскольку ФИО1 обращалась в арбитражный суд не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», а в отдельном порядке.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской областной суд.

Председательствующий

Судьи