Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость доильной установки - 26 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф -18 125 руб., расходы за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы за участие представителя в суде - 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость доильной установки - 26 250 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 625 руб., расходы на оплату услуг представителя - 11 000 руб., а всего 57 875 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировой судья принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Однако доказательств того, что у эксперта имеется высшее специальное образование, в материалах дела не имеется. Какого-либо исследования эксперт не проводил. Вывод судьи о наличии ответов на все поставленные вопросы не соответствует материалам дела, поскольку в заключении эксперта отсутствуют ответы на вопросы № и №. Полагает выводы эксперта несостоятельными. Указывает, что мотивированные определения мирового судьи об отказе в проведении повторной экспертизы и об отводе судьи не были направлены ответчику, что лишило его права обжалования, чем нарушено право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Каскад», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО2, приобрела по договору купли-продажи доильную установку АИД-ВТ 20.4 попарного доения по цене 26 250 руб. Гарантия на товар установлена сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией по факту того, что доильная установка не выполняла предназначенные функции, аппарат был предоставлен продавцу на проверку. ДД.ММ.ГГГГ аппарат был возвращен.

В октябре 2017 г. ФИО1 вновь привезла аппарат продавцу. Аппарат был принят ответчиком для проведения ремонта. Через неделю аппарат был возвращен. При использовании выяснилось, что манометр стал показывать 2,5 очка (давление), при использовании аппарата он не функционировал.

Поскольку аппарат плохо работал, ФИО1 в мае 2018 г. обратилась к продавцу с просьбой возвратить ей денежные средства. На претензию был получен ответ о том, что была проведена экспертиза в специализированном центре и согласно квитанции на гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная доильная установка является исправной. Никаких документов истцу вручено не было, в аппарате был заменен манометр, который до этого не функционировал. При использовании аппарата выяснилось, что манометр стал работать, но при работе в двигателе имелся не характерный звук и ударяло током, для работы приходилось пусковую кнопку включать несколько раз. При очередном использовании установки крышка на аппарате взорвалась (лопнула).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась к продавцу с претензией, аппарат был сдан в ремонт, где была заменена верхняя крышка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, поскольку не запустилась система, аппарат был сдан в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией с просьбой провести независимую экспертизу, однако ответа не получила.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» доильная установка АИД-ВТ 20.4 попарного доения является неисправной. В процессе работы неоднократно проявляющийся дефект работы пульсатора (пульсатор отвечает за смену тактов при работе установки, такт сосания молока не сменяется тактом сжатия). Определить характер дефекта доильной установки - производственный или эксплуатационный, не представляется возможным. Выявить нарушения правил эксплуатации и наличие следов нарушения правил эксплуатации не представляется возможным. Выявленный дефект является существенным, так как проявляется неоднократно. Из-за невозможности определения характера выявленного дефекта нарушение прав потребителей определить не представляется возможным. Выявленный дефект влияет на работоспособность товара. В период проявления неисправности в работе пульсатора такт сосания не сменяется тактом сжатия, что не позволит доильной установке работать в заявленных изготовителем режимах. Предъявленная эксперту доильная установка АИД-ВТ 20,4 попарного доения по техническому состоянию к эксплуатации не пригодна вследствие периодически проявляющегося дефекта работы пульсатора (отсутствия смены тактов). Требуется восстановительный ремонт.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости доильной установки - 26 250 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа – 15 625 руб., расходов на оплату услуг представителя - 11 000 руб., а всего 57 875 руб. При этом мировой судья исходил из того, что в период гарантийного срока и по истечении пятнадцати дней после приобретения товара истец обратился к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств со ссылкой на то обстоятельство, что аппарат неоднократно ремонтировался. Кроме того, мировым судьей принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неоднократно повторяющийся дефект работы пульсатора доильной установки АИД-ВТ 20,4 является существенным, не позволяет доильной установке работать в заявленных производителем режимах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2, сделал вывод о том, что мировым судьей правомерно принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все ответы на поставленные судом вопросы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, являлся ли обнаруженный в приобретенном истцом товаре недостаток производственным или эксплуатационным. Поскольку на товар был установлен гарантийный срок, бремя доказывания нарушения потребителем правил эксплуатации возлагалось на продавца.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятом во внимание судебными инстанциями, характер выявленного дефекта доильной установки (производственный или эксплуатационный) экспертом не определен. Причины, по которым не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос, в заключении эксперта не приведены.

Вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы суды не разрешили, соответствующее ходатайство ответчика мировым судьей оставлено без удовлетворения.

При этом суждение о том, является ли обнаруженный в приобретенной истцом доильной установке недостаток производственным или эксплуатационным, в судебных актах отсутствует, данное обстоятельство судами не устанавливалось.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: О.С. Дмитриева