Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2264/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» к индивидуальному предпринимателю Меркулову Павлу Сергеевичу, Хамматову Рамилю Салаватовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Киреева К.Э. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» (далее по тексту – ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ») обратилось в суд с иском к ИП Меркулову П.С. о взыскании суммы задолженности неотработанного аванса в размере 95000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В случае недостаточности денежных средств истец просил о взыскании указанных сумм субсидиарно с Хамматова Р.С.

В обоснование исковых требований указано, что 09 января 2020 года истец заключил с ИП Меркуловым П.С. договор на оказание услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по сбору документов для организации работ по сертификации продукции и получению необходимых документов в органах по сертификации и других государственных структурах. Оплата по договору произведена в размере 95000 руб., однако ИП Меркуловым П.С. услуги по договору не оказаны. Истцом 16 февраля 2020 года заключен договор поручительства с Хамматовым Р.С., в соответствии с которым последний обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение ИП Меркуловым П.С. обязательств по договору.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование исковых требований, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения услуг, а именно, акт оказанных услуг, составление которого предусмотрено договором. Указывает, что в договоре не зафиксированы электронные адреса сторон для официального электронного документооборота, следовательно, переданные по электронной почте документы и переписка не имеют юридической силы. Не соглашается со ссылкой суда апелляционной инстанции на нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, поскольку в суд первой инстанции данный протокол не предоставлялся, суд второй инстанции не принимал указанный протокол в качестве нового доказательства, о его наличии истец узнал только из содержания апелляционного определения, ранее истцу данные доказательства не направлялись. Ссылается на неверное указание судом апелляционной инстанции сотрудника истца, получившего по электронной почте сканированную копию сертификата, поскольку согласно штатному расписанию такой должности в ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» не существовало, работника с фамилией Чайка М.Н. в штате не имелось. В указанной части возражениям и доказательствам истца судебная коллегия какую-либо оценку не дала. Кроме того, суды не дали оценку обстоятельствам отсутствия протоколов испытаний иностранного товара, что препятствует провозу товара через границу Российской Федерации. Ссылается на отсутствие надлежащего, своевременного и действительного исполнения ответчиком своей обязанности по получению сертификата и направлению его истцу. Суды не дали оценку обстоятельствам направления ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденции только 12 марта 2020 года (после подачи иска 10 марта 2020 года), к тому же при вскрытии конверта в нем обнаружены чистые листы, о чем в присутствии курьера был составлен акт. В связи с чем в отсутствие описи вложения оснований полагать направление необходимых документов и оказание истцу ответчиком надлежащих услуг не имеется. Кроме того, оказание ответчиком услуг истцу в марте 2020 года неактуально, поскольку товар был перевезен через границу Российской Федерации в январе 2020 года по получению сертификата и протокола испытаний товара у иного исполнителя. Указывает, что недобросовестное поведение ответчика после получения денежных средств по договору выразилось в невыходе на связь с истцом, неоказании услуг.

Ответчики ИП Меркулов П.В., Хамматов Р.С. в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 09 января 2020 года между ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» (заказчик) и ИП Меркуловым П.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП Меркулов П.С. обязался оказать услуги по сбору документов заказчика или его клиентов для организации работ по сертификации продукции и получению необходимых документов в органах по сертификации и других госструктурах. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

16 февраля 2020 года между Хамматовым Р.С. и ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» заключен договор поручительства, в силу договора поручитель обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за исполнение ИП Меркуловым П.С. обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 95000 руб., полученного по платежному поручению от 09 января 2020 года в соответствии с условиями договора от 09 января 2020 года, заключенного между ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» и ИП Меркуловым П.С.

15 января 2020 года ИП Меркуловым П.С. оформлен сертификат соответствия, сроком действия с 15 января 2020 года по 14 января 2021 года, выданного на основании протокола испытаний от 13 января 2020 года Испытательного центра «Национальный центр экспертизы и сертификации». Сертификат соответствия размещен в Едином реестре выданных сертификатов соответствия, имеет статус действующего, в нём заявителем указано ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг № 01/2020 от 09 января 2020 года ИП Меркуловым П.С. исполнены в полном объеме, соответствующий сертификат получен и направлен заказчику. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика перечисленного исполнителю аванса, а также возложения субсидиарной ответственности на поручителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем услуг истцу, о том, что обстоятельство передачи по электронной почте документов и переписки не имеет юридического значения, так как названный электронный адрес истцу не принадлежит, сотрудник с фамилией Чайка М.Н. в штате отсутствует, об отсутствии оценки суда обстоятельствам направления ответчиком в адрес истца по почте полученного сертификата 12 марта 2020 года, о том, что при вскрытии конверта обнаружены только чистые листы, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Такие доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал на наличие в договоре оказания услуг условия о возможности направления исполнителем заказчику сканированных копий оформленных документов, а также подписанного акта оказанных услуг посредством электронной связи, которые стороны договорились считать действительными вплоть до получения сертификата на бумажном носителе. Принял во внимание, что, несмотря на отсутствие в договоре электронных адресов сторон для официального электронного документооборота, в сети интернет размещен интернет-сайт https://easy-cc.ru, который принадлежит организации ООО «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ», где размещен адрес электронной почты истца info@easy-cc.ru, используемый исполнителем для ведения переписки с истцом. Отметил, что акт об оказании услуг направлен истцу исполнителем по электронной почте вместе с сертификатом соответствия. При этом, согласно п. 1.5 договора в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта, не предоставив исполнителю мотивированных возражений в письменной форме, услуга считается принятой заказчиком через 10 дней со дня получения им акта об оказании услуг.

Отклоняя доводы о направлении ответчиком в адрес истца пустого конверта, суды не сочли составленный истцом акт доказательством, подтверждающим это обстоятельство, поскольку акт был подписан курьером, который почтовое отправление не доставлял, подписал акт по просьбе представителя истца, в отсутствие доказательств со стороны истца об обращении в почтовое отделение с претензиями об отсутствии документов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что нотариальный протокол осмотра доказательств не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в суд первой инстанции данный протокол не предоставлялся, суд второй инстанции не принимал протокол в качестве нового доказательства, о его наличии истец узнал только из содержания апелляционного определения, ранее истцу данные доказательства не направлялись, не могут быть приняты во внимание. Согласно материалам дела указанный протокол был представлен стороной ответчика в суд первой инстанции, приобщен к материалам дела, по поводу данных доказательств заслушивалось мнение стороны истца. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 12 августа 2020 года представитель истца возражал относительно приобщения данного доказательства, ссылаясь на его безотносимость и недопустимость (т. 2 л.д. 109-оборот). Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов о недостоверности нотариально оформленного протокола осмотра доказательств не свидетельствует.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗИ ЧАЙНА КОРПОРЭЙТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи