Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Межгосударственная Телерадиокомпания «МИР» о взыскании средней заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться

по кассационной жалобе истца ФИО2

на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Межгосударственная Телерадиокомпания «МИР», просил установить ему средний заработок за смену за 2018 год в размере 11 190 руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 840,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику по трудовому соглашению на должность инженера технической поддержки ньюсрум, с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу работу в соответствии с новым трудовым договором №, который им подписан не был и к работе он не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе по основному месту работы в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности. Средний заработок за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца взыскан не был.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период незаконного лишения истца возможности трудиться в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (необоснованно применен не относящийся к спорным правоотношениям п. 8 Положения и не применены необходимые для применения п. п. 6 и 9 Положения). Истец указывает в кассационной жалобе, что при применении порядка расчета, с применением п. п. 6 и 9 Положения, взысканный в его пользу средний заработок увеличится.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик приводит доводы об обоснованности и правильности применения судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает в возражениях на то, что ранее между сторонами имелись трудовые споры и за аналогичный период судами с ответчика в пользу истца средний заработок уже взыскивался. Предметом спора по данному делу является небольшой отрезок времени в едином периоде вынужденного прогула истца, за который ранее истец средний заработок не взыскивал, но размер среднего заработка за этот (соответствующий, аналогичный) период вынужденного прогула уже установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами и подлежит применению и в данном споре.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец, поддержавший доводы кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО9, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ: N 000762 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N 000946 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N 000882 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N 000817 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N 000729 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N 001440 от ДД.ММ.ГГГГ сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N 000427 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и N 000694 от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления заказчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №к/397, которым истец восстановлен на работе в должности и по графику в соответствии с актом Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы; с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец ознакомлен с графиками работы на декабрь 2019 года и январь 2020 года (рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 31.12.21019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком составлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принимается на работу к ответчику по основному месту работу на неопределенный срок в должности инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий по месту работы, расположенном в каб. 856, с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности (сутки через трое), начало работы в 09.00, перерывы в работе с 13.00 до 14.00 и с 17.00 до 18.00, а также ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция инженера технической поддержки ньюсрум Службы информационных технологий. Трудовой договор и должностная инструкция истцом не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №к/002 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул), основанием указаны акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, которым приказ №к/397 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе отменен.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе у ответчика по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №к/221, которым истец восстановлен по основному месту работу в должности инженера технической поддержки ньюсрум с оплатой труда в размере 7 350 руб. за смену в соответствии с графиком сменности и допущен с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению должностных обязанностей согласно условиям трудового договора и графику работы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ признаны незаконными и данный приказ был отменен. В остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Последующим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного заработка изменено и с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок в размере 940 800,00 руб., то есть с учетом периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7350 руб. х 32 смены), поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и данный приказ признаны незаконными, данный приказ отменен.

Разрешая спор по данному гражданскому делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по спору между истцом и ответчиком, а поэтому в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Суды исходили из того, что согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применяя положения п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суды исходили из того, что если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Суды установили, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11 190 руб. за смену (на чем настаивал истец) не имелось, поскольку размер оплаты труда истца за смену в сумме 7350 руб. установлен апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в рамках ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса изменении условий трудового договора и подписания дополнительных соглашений суду не представлено, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Судами установлено, что после отмены приказа об увольнении истец не работал и к работе у ответчика не приступал, заработка не имел, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 600 руб. (за 36 смен в указанном периоде) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок в размере, ранее определенном вступившими в законную силу судебными постановлениями, поскольку заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7350 руб. за смену взыскан судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (необоснованно применен не относящийся к спорным правоотношениям п. 8 Положения и не применены необходимые для применения п. п. 6 и 9 Положения), судебная коллегия отмечает следующее.

Как обоснованно определено судами первой и апелляционной инстанции, ранее между сторонами имелись трудовые споры и с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула (частью которого является спорный период по данному гражданскому делу) взыскивался. Размер среднего заработка за период вынужденного прогула установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами и подлежит применению и в данном споре по правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили также из того, что в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 136 названного Кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, оснований для применения п. 6 Постановления к отношениям сторон не имелось при рассмотрении данного гражданского дела с учетом не только правильного применения судами нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и с учетом отсутствия оснований для применения к отношениям сторон п. п. 6, 9 Положения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, оценив в совокупности полно и верно в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Перечень исследованных судами доказательств и их оценка, полные и подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные по данному гражданскому делу обстоятельства приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами соблюдены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи