Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Торговый дом ЦУМ» (далее - ОАО «ТД ЦУМ», торговый дом) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу единиц принадлежавшего истцу товара на общую сумму руб. Часть из похищенных вещей изъята у ответчика, однако при их осмотре товароведом ОАО «ТД ЦУМ» установлено, что данные вещи утратили товарный вид и не подлежат реализации. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред и упущенную выгоду в размере руб.

Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ТД ЦУМ» взыскан имущественный вред и упущенная выгода в сумме руб., взыскать с ФИО1 в бюджет госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу ОАО «ТД ЦУМ» взысканы денежные средства в сумме руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судебная коллегия ошибочно посчитала, что реализация вещей возможна по цене указанной экспертом, не приняла во внимание возможную наценку истца. Истцом намерено, из-за неправильных условий хранения ухудшено качество вещей.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что после осмотра товароведом ОАО «ТД ЦУМ» вещей, похищенных ответчиком у истца и переданных следственными органами последнему на хранение, выявлено, что вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, о чем составлен акт № о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи, общей стоимостью руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость товара без НДС составляет руб., с учетом НДС – руб., общая продажная стоимость товара с учетом упущенной выгоды равна руб.

Суд пришел к выводу, что сумма причиненного торговому дому ущерба состоит из общей стоимости материального ущерба и упущенной выгоды.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку сделав вывод о том, что согласно акту товароведа изъятые у ответчика вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, а подлежат списанию вследствие порчи, суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ, приведенным выше доказательствам оценки не дал, в том числе не учел, что согласно протоколу осмотра и фототаблицам на ряде вещей сохранены этикетки с логотипом торгового дома ЦУМ; суд не установил - какие вещи пришли в негодность.

Районный суд не включил в предмет доказывания и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности определения степени износа вещей, похищенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ (т.е. фактически через месяц), в том случае, если этот износ имелся.

Между тем данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, взыскав с ответчика стоимость похищенных вещей с учетом НДС и торговой наценки в общей сумме руб., т.е. возместив истцу в полном объеме ущерб, убытки и упущенную выгоду, суд должен был разрешить вопрос о возврате ответчику изъятых у него вещей, которые ОАО «ТД ЦУМ» обязалось сохранить до решения суда.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: