Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Авиакомпания Смартавиа» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о возмещении стоимости оплаченных авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО7, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Смартавиа» о возмещении стоимости оплаченных авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по закону о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили денежные средства в общем размере 40 850 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят) руб. за авиабилеты на рейс SN 415, AIROBUS 320 NEO Симферополь - Самара, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, совершаемой «Авиакомпанией Смартавиа». Данные авиабилеты приобретались для перелета с полуострова Крым в связи с проведением детских спортивных сборов по художественной гимнастике.

В связи с осложнением ситуации на Украине на сайте ответчика было размещена информация о том, что авиационными властями (Росавиацией) принято решение временно ограничить полеты в ряд аэропортов на юге России, а именно: ФИО11 (ФИО12), Краснодар (ФИО13), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь. Ограничение действует с 03:45 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ до 03:45 час. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ (с возможным продлением) и является обязательным для всех авиакомпаний, в связи с чем, АО «Авиакомпания Смартавиа» в указанный период отменяет свои рейсы по данным направлениям.

В связи с указанными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцами был оформлен запрос о возможности вынужденного возврата авиабилетов, на что был получен ответ, что оснований для вынужденного возврата нет.

Режим временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России неоднократно продлевался и продлен по настоящее время.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика денежные суммы: в пользу ФИО6 11920 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 4000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО5: 11920 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, 1900 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО7: 5090 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО8: 5330 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО4: 6590 руб. в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов в размере 11920 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6460 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителе 4000 руб. - расходы по составлению нотариальных доверенностей, всего в размере-25380 руб.

С Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» пользу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 взысканы денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченных авиабилетов в размере 11920 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6460 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1900 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности, всего в размере 23280 руб.

С Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета в размере 5090 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3045 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 11135 руб.

С Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 взысканы денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета в размере 5330 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3165 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 11495 руб.

Взысканы с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве возмещения стоимости оплаченного авиабилета в размере 6590 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3795 руб., 2000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего в размере 13385 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Авиакомпания Смартавиа» в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1425,50 руб., а также государственная пошлину по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что поскольку причины отказа, которые служат основанием для признания его вынужденным, наступили после получения уведомления об отказе от перевозки, отказ истцов считается добровольным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы оплатили денежные средства в общем размере 40 850 руб. за авиабилеты на рейс SN 415, AIROBUS 320 NEO Симферополь - Самара, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, совершаемой «Авиакомпанией Смартавиа». Данные авиабилеты приобретались для перелета с полуострова Крым в связи с проведением детских спортивных сборов по художественной гимнастике.

По условиям выбранного тарифа Smart (тариф распространяется на все приобретенные билеты) добровольный возврат авиабилетов запрещен.

Мировым судьей установлено, что на официальном сайте АО «Авиакомпания Смартавиа» была опубликована информация (заявление, сделанное авиакомпанией), согласно которого АО «Авиакомпания Смартавиа» информирует пассажиров о том, что в связи с осложнением ситуации на Украине авиационными властями России (Росавиацией) принято решение временно ограничить полеты в ряд аэропортов на юге России, а именно в ФИО11 (ФИО12), Краснодар (ФИО13), Анапа (Витязево), Геленджик, Элиста, Ставрополь, Белгород, Брянск, Курск, Воронеж, Симферополь. Ограничение действует с 03:45 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ до 03:45 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. (с возможным продлением) и является обязательным для всех авиакомпаний. Это чрезвычайное и непреодолимое обстоятельство исключает возможность выполнения АО «Авиакомпания Смартавиа» в указанный период своих обязательств по всем авиаперевозкам в перечисленные аэропорты согласно ранее заключенным договорам. В связи с этим авиакомпания вынуждена отменить свои рейсы, а также прекратить продажу билетов на авиаперевозки по данным направлениям. Вопросы, связанные с возвратом провозной платы, будут решаться в установленном законодательстве порядке.

Из информации Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авиакомпаниям даны поручения организовать возврат денежных средств за авиабилеты в полном объёме.

При этом рейс SN 415 Симферополь - Самара на ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 17:25 час. в последующем был отменен, следовательно, ответчик не понес каких-либо реальных расходов по выполнению рейса.

В случае вынужденного отказа от перевозки в соответствии с пунктами 116, 120 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку (если перевозка ни на одном участке не была выполнена), а также все виды уплаченных сборов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возврат авиабилетов носил вынужденный характер, был связан с существенно изменившимися обстоятельствами, которые при заключении договора истцы не могли предвидеть и предусмотреть, в связи с чем взыскал в пользу истцов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4 с ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» уплаченные за авиабилеты денежные средства в следующих размерах: в пользу ФИО6 11920 руб., в пользу ФИО5 11920 руб., в пользу ФИО7 5090 руб., в пользу ФИО8 5330 руб., в пользу ФИО4 6590 руб., компенсацию морального вреда и штрафа, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика о том, что истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств в то время, когда ответчик не вносил изменений в расписание движения воздушных судов относительно спорного рейса, являются необоснованными, поскольку обращение истцов о возврате сумм, уплаченных за перевозку, носило вынужденный характер, связанный с приостановлением рейсов в данное направление, который впоследствии был отменен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих снятие ранее установленных запретов на период времени отправления истцов по указанному направлению, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авиакомпания Смартавиа» - без удовлетворения.

Судья ФИО10