Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4482/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63900 руб.

Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326606 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения на сумму 44800 руб. В оставшейся части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы 58000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 935 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем, исковое заявление было подписано как самим ФИО1, так и его представителем ФИО10 по доверенности. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана ФИО1 на момент подачи искового заявления не имеется. Более того, указанное обстоятельство не изменяет факт того, что исковое заявление подписано истцом собственноручно.

То обстоятельство, что ФИО1 уступил право требования иному лицу, об отсутствии процессуальных полномочий у представителя не свидетельствует. Отсутствие материального права на иск является основанием для отказа в удовлетворении требований, но не основанием к оставлению иска без рассмотрения.

При этом ФИО1 от иска не отказался, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, соответствует действующему законодательству, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие не согласиться с ним.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи