Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело №; № по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Ларину ФИО7, Лариной ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную энергию,

по кассационной жалобе Лариной ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г.

установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось с иском к Ларину ФИО10 (далее – Ларин А.П.) к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, в котором просил взыскать задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 649 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 756 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Место жительство ответчика указано: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Ларин А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Ларин А.П. не осуществлял надлежащим образом оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не оплачена (т. 1 л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением об уточнении требований, просило взыскать задолженность по электроэнергии с Лариной ФИО11ФИО12 (далее – Ларина Н.М.), указав ее место жительства: <адрес>. Производство по делу в части исковых требований к Ларину А.Л. просило прекратить.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 13 мая 2019 г. производство по делу в части исковых требований к Ларину А.Л. прекращено в связи с его смертью.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июня 2019 г. гражданское дело по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Лариной Н.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г. определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Ларина Н.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установил мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, Ларина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании у мирового судьи стороны не возражали против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края.

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, передавая дело по подсудности, руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула, было принято к производству с нарушением правил подсудности и согласно пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края по месту жительства ответчика.

Оставляя без изменения определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ларина Н.М. с 2 февраля 2007 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № 2 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края. По этому же адресу был зарегистрирован и проживал Ларин А.Л. Дело неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной ФИО13 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова