Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Капитолий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2691/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Прибрежное» по доверенности ФИО9, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя ТСН «Капитолий» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ТСН «Капитолий» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, созданным ими для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управления им в установленных законодательством пределах, а также распоряжения общим имуществом. Ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным на территории товарищества (в пределах одного земельного массива), при этом, членом ТСН не является. Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключено, однако ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, расходы по содержанию объектов которой несет истец, что подтверждается: договорами, платежными документами, актами оказания услуг и выполнения работ. Полагая, что независимо от членства в товариществе и наличия договора о пользовании общим имуществом товарищества, ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории ТСН, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном общим собранием собственников недвижимости.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН «Капитолий» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100912 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22052 руб. 82 коп., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199766 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25410 руб. 08 коп., неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91944 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3343 руб. 19 коп., оплаченная госпошлина в размере 7634 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, исключены из мотивировочной части судебного решения ссылки на применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за содержание имущества общего пользования и обслуживания объектов инфраструктуры ТСН.

Суд апелляционной инстанции, исключив ссылки районного суда на положения Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Между тем, судами не учтено следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:359 с ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом собственников земельных участков на общем собрании в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Устава ТСН «Капитолий» товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения (в пределах, установленных законом) имуществом, находящимся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности. Предметом деятельности ТСН является совместное использование имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом (пункт 2.2 Устава).

ФИО1 не является членом ТСН, договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ними не заключался, данных о том, что он добровольно согласился с пользованием имуществом истца, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Посчитав установленным факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не установил состав объектов инфраструктуры не только принадлежащих истцу, но и используемых ответчиком, состав платы за их пользование, перечень услуг фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период.

Так, в расчеты и описание произведенных расходов за 2016, 2017, 2018 годы, принятых судами во внимание, включены налоги на имущество, расходы на экспертизу проектной документации, монтаж очистных сооружений, обслуживание инженерных сетей, текущий ремонт оборудования, услуги телефонной связи, аренда земель общего пользования, вывоз строительного и бытового мусора, эксплуатация котельной, вода питьевая, хозтовары, проценты за займы, выкуп имущества, строительные материалы, и т.д.

Как следует из кассационной жалобы, на земельном участке ФИО1 отсутствуют какие-либо постройки. Однако суды пришли к выводу, что истцом инфраструктура, расположенная на территории ТСН «Капитолий», используется в полном объеме.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что имело место подключение объектов, принадлежащих ФИО1, к созданной истцом инфраструктуре (очистным сооружениям, трансформаторной подстанции, водозаборной скважине), отсутствуют.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

Данных о том, что ФИО1, вне зависимости от того, что он не является членом ТСН «Капитолий» и не пользуется объектами инженерной инфраструктуры, обязан нести расходы по их содержанию и ремонту, платить налоги как сособственник имущества, принявший участие в их создании или приобретении, не имеется.

Какие-либо доказательства, что ФИО1 наделен собственностью на общее имущество ТСН «Капитолий» либо согласен на принятие в свою собственность такого имущества, отсутствуют.

Таким образом, на ответчика могут быть возложены только расходы, обусловленные пользованием имуществом ответчика, но не расходы на его создание и содержание как такового.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценки доводам ответчика о том, что стоимость услуг и работ истцом завышена, хозяйственно необходимыми услуги истца для ответчика не являются. Также заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии проверки судами математического расчета задолженности ответчика.

Так, согласно отчета по смете за 2017 год, утвержденной общим собранием, расходы составили 12616639 руб. 91 коп. (л.д.211 т.8).

В то же время ТСН составило расчет расходов на сумму 31132637 руб. 51коп. (л.д.1-20 т.10).

За 2017 год с ответчика было взыскано 199766 руб. 95 коп. (исходя из перечня расходов за 2017 год на л.д.20 т.10, это доля в расходах ТСН исходя из 31 млн. руб., проценты по займам 27599 руб. 10 коп., расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка по вопросу заключения договоров на право пользования имуществом, – 7444 руб. 90 коп.).

Между тем, в силу ст.123.12 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих членов. Члены товарищества недвижимости не отвечают по его обязательствам.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Причины, по которым ФИО1 должен отвечать по обязательствам юридического лица, членом которого он не является, и согласия на заключение займов которым, возмещение расходов по ним либо поручительство он не давал, судами не установлены. Каким образом соблюдение претензионного порядка, судебные расходы относятся к услугам, которыми пользуется ФИО1, судами также не установлено. Обстоятельства такого значительного расхождения отчета, который был утвержден общим собранием ТСН «Капитолий», и заявленными ко взысканию с ответчика расходами, их фактическое подтверждение бухгалтерской отчетностью, судами не выяснены.

Между тем, данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку в противном случае создаются условия для навязывания ответчику каких-либо услуг, работ в которых ответчик не нуждается, а также возложение на него расходов, фактически не подтвержденных, при том, что расходы, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком.

Данные обстоятельства и доводы ответчика с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не проверены, правовая оценка им не дана.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи