Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Авиакомпания «Ангара», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежной суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №138 Динского района от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года,

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО Авиакомпания «Ангара», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, просил взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежную сумму, уплаченную им по договору перевозки воздушным транспортом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С АО «Авиакомпания «Ангара» просил взыскать денежную сумму, уплаченную им по договору перевозки воздушным транспортом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу как потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Решением мирового судьи судебного участка №138 Динского района от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года в офисе обособленного подразделения Агентства по <адрес> истцом ФИО1 приобретены авиабилеты: по маршруту Краснодар - Иркутск (ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии»).

Согласно условиям тарифа «ПРОМО» возврат билета запрещен, изменение билета платно; по маршруту Иркутск-Бодайбо (АО «Авиакомпания «Ангара»). Согласно условиям тарифа «базовый багажный» возврат и обмен билета запрещен.

При приобретении авиабилетов через Агентство обязанность по информированию пассажира об условиях тарифа, правилах перевозки Авиакомпаниями лежит на агенте.

В билете АО «Авиакомпания «Ангара», приложенном истцом к исковому заявлению, указано название тарифа YBASBOW и сделана надпись о том, что возврат и обмен билета запрещен (ОБМЕН/ВОЗВРАТ ЗАПРЕТ).

В билете ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», приложенном Истцом к исковому заявлению, указано название тарифа «ПРОМО».

Кроме этого, на билетах проставлен штамп в левом нижнем углу «Билет невозвратный», в котором стоит подпись истца.

Рейс U6-699 по маршруту Краснодар-Иркутск (ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии») рейс U6-699 на 21 июня 2020 года отменен не был. Время вылета рейса изменено: с 18.40 на 15.30, о чем истец надлежащим образом уведомлен агентством. Рейс 2G97 по маршруту Иркутск-Бодайбо (АО Авиакомпания «Ангара») на 22 июня 2020 года также не отменен. Таким образом, судами обоснованно установлено, что условия договора по перевозке пассажиров ответчиками выполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107.2, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части» (далее - Положение), исходил из того, что истец не уведомил ответчиков до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс о вынужденном отказе от воздушной перевозки в связи со своей болезнью, медицинские документы не предоставил, соответственно данный отказ не является вынужденным, и провозная плата возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно части 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил № от 28 июня 2007 года установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Судами установлено, что истец не представил надлежащих доказательств вынужденного характера отказа пассажира (истца) от договора перевозки (пункт 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82), а также принадлежности истца к категории граждан, указанных в пункте 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которых распространяются данные положения закона.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 Федеральных авиационных правил, признается добровольным отказом от перевозки.

Доказательств направления в адрес ответчика медицинских документов, предусмотренных правилами перевозчика, о вынужденном отказе от перевозки в связи с болезнью истца, материалы дела не содержат. В адрес агентства истец с письменными заявлениями о возврате денежных средств, аннуляцией (возврате) вышеуказанных авиабилетов, снятием мест не обращался. При этом требование ФИО1 о вынужденном возврате билета в связи с состоянием здоровья в претензионном порядке не заявлялось, причина отказа от авиаперевозки указана как «осложнение эпидемиологической ситуации в нашей стране».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно применили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года № 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Так, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Постановлением Правительства РФ № 991 от 6 июля 2020 года утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности, или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, согласно пункту 1 которого, данные правила применяются к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенные до 1 мая 2020 года.

Согласно пункту 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В случаях, указанных в подпункте «б» пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами (п. 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

При этом, согласно п. 7 Положения, для принятия в счет оплаты услуг перевозчика, указанных в пункте 5 настоящего Положения, суммы оплаченной провозной платы пассажир направляет перевозчику уведомление.

Таким образом, пассажир имеет право на зачет ранее оплаченной суммы в счет оплаты будущих услуг по воздушной перевозке или возврат провозной платы в вышеприведенном порядке по истечению трехлетнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что правовых оснований для возмещения провозной платы за билет в денежной форме в настоящее время не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 138 Динского района от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская

Постановление02.12.2021