Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18/2021),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 240,06 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 867,20 руб.

В обоснование иска указано, что по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лотам № и №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018г., истец признана победителем.

16.01.2019г. между ФИО3 и ответчиком заключены договоры № и № уступки прав требования, с суммами долга по правам требования в размере 80 865,83 руб. и 50 210,13 руб. соответственно. 17.01.2019г. истец произвела оплату по указанным договорам в полном объеме.

Между тем, считая, что итоговая цена прав требования по договору № должна составлять 30 794,53 руб., а по договору №№ – 22 123,41 руб., просила вернуть ей в качестве неосновательного обогащения 22 240,06 руб., т.е. по первому договору – 18 219,47 руб. и по второму – 4 020,59 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 322 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены. С ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в виде переплат по договорам цессии № от 16.01.2019г. и № от 16.01.2019г. в общей сумме 22 240,06 руб., а также в возврат государственной пошлины 867,20 руб.

Апелляционным определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 322 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами обоих инстанций норм материального права, выражающего в том, что предмет и основание иска, удовлетворенного решением мирового судьи судебного участка 322 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 10.02.2021г., отличаются от предмета и основания иска, оставленного без удовлетворения решение Рославльского городского суда <адрес> от 17.10.2019г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 18.11.2015г. по делу №А62-6642/2015 Банк «Смолевич» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

12.09.2018г. на официальном сайте Агентства опубликовано сообщение о проведении торгов принадлежащими Банку правами требования к физическим и юридическим лицам, в том числе по лоту № «ФИО1, КД 77 от 25.03.2013г., <адрес> (80 865,83 руб.)» и № «ФИО2, КД 60 от 13.03.2013г., <адрес> (50 210,13 руб.)».

Согласно протоколам №-ОТПП/1/13 и №-ОТПП/1/14 от 15.01.2019г. победителем торгов признана ФИО3

16.01.2019г. между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Смолевич» (Банк «Смолевич» (ПАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключены договоры № и № уступки прав требования (цессии).

Согласно п.1.1 договора № сумма основного долга по правам требования составляет 50 806,40 руб., за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 49 014 руб.

Согласно п.1.1 договора № сумма основного долга по правам требования составляет 42 488,49 руб., за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 26 144 руб.

Оплата по указанным договорам ФИО3 произведена полностью, что подтверждается соответствующими распоряжениями о переводе денежных средств

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров не регламентирован порядок расчетов, в случае уменьшения размера реализуемых прав требований, в результате прекращения должниками своих обязательств полностью или частично в период с момента объявления торгов до даты заключения договора уступки.

Поскольку цена конкретного лота определяется в зависимости от размера выставленных на торги прав требований, размер этих требований имеет существенное значение для покупателей имущества кредитной организации.

Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Неисполнение обязательства по передаче предмета торгов в полном объеме влечет ответственность передающей стороны.

Таким образом, переданное истцу право в части является несуществующим (не действующим), то есть, по сути, договорное обязательство по передаче требований не исполнено в этой части.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных обстоятельств, пришел к выводу, что у цессионария имеется право требовать с цедента возврата уплаченной денежной суммы (снижение цены договора) пропорционально части не переданного права, поскольку договорное обязательство по передаче прав требований в размере указанном при объявлении торгов не было исполнено ответчиком в части.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности требований истца об изменении условий заключенных договоров по уменьшению цены договора, вызванное изменением стоимости и состава лота, которое произошло до заключения договора с ФИО3, поскольку указанные требования ей не заявлялись.

Обосновывая решение о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 3 пункта 5 Приложения №.2 к Порядку реализации активов ликвидируемых кредитных организаций, утвержденному решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.10.2015г. (протокол №) с изменениями от 16.03.2017г. (протокол №), регламентирующего действия ответчика в однородных правоотношениях. Мировой суд отметил, что указанный порядок затрагивает права и интересы неограниченного количества лиц (участников торгов). Таким образом, в данном конкретном случае позиция и действия ответчика противоречат указанному документу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о том, что у цессионария имеется право требовать с цедента возврата уплаченной денежной суммы (снижение цены договора) пропорционально части не переданного права, поскольку договорное обязательство по передаче прав требований в размере указанном при объявлении торгов не было исполнено ответчиком в части, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными. Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Рославльского городского суда <адрес> от 17.10.2019г. по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО КБ «Смолевич» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении к заключению дополнительных соглашений к договорам уступки прав требования по результатам электронных торгов в части итоговой цены, отказано.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент принятия решения по существу заявленных требований по настоящему делу решение Рославльского городского суда <адрес> от 17.10.2019г. по тождественному спору вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, производство по делу прекратил.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет и основание иска, удовлетворенного решением мирового судьи судебного участка 322 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от 10.02.2021г., отличаются от предмета и основания иска, оставленного без удовлетворения решение Рославльского городского суда <адрес> от 17.10.2019г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он прямо противоречит установленным по делу доказательствам и основан на неверном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7