Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» с требованиями о признании за ней права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 81,2 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> в Центральном административном районе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита».

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении административного здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> на период рассмотрения вышеуказанного иска.

В обоснование доводов о принятии обеспечительных мер указано, что гараж, на который истец просит признать право собственности как на самовольную постройку, является неотъемлемой частью административного здания с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении вышеуказанного имущества в конечном итоге приведет к увеличению стоимости конкурсной массы, максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлены торги в отношении административного здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № на период рассмотрения искового заявления о признании права собственности на объект – здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Литера А1, кадастровый №.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 26 августа 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о применении мер обеспечения иска в виде приостановления торгов в отношении административного здания кадастровый № и земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объект - здание гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Литера А, кадастровый №; меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела; ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованием об отмене мер обеспечения.

В целях проверки доводов частной жалобы и возражений, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела: определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о включении ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, определение Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1, протокол об определении участников торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд о признании торгов недействительными, определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии указанного заявления ФИО1 и принятии обеспечительных мер, заявление ООО СЗ «АТОЛЛ», поданное ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд, о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику ФИО1, определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ООО СЗ «АТОЛЛ» к рассмотрению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 467 572,68 рублей, банк признан залоговым кредитором на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1:

объекта недвижимости - административного здания, назначение: конторское, общей площадью 729 кв.м., инвентарный №, этажность - 2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №;

земельного участка, площадью 1 666,69 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный №.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом вынесено определение об утверждении Положения о порядке реализации имущества ФИО1 с начальной продажной стоимостью имущества должника - административного здания и земельного участка, в сумме 24 484 508 рублей.

Имущество реализовано в форме публичного предложения, период подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 Объявлена начальная продажная цена - 19 832 451,30 рублей.

При этом из объявления о проведении торгов, информации о публичном предложении №, информации о лоте следует, что реализации на торгах подлежат административное здание, площадью 729 кв.м., и земельный участок площадью 1 666,69 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Классификация имущества - предприятия как имущественный комплекс. Имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк». На территории продаваемого комплекса находится объект незавершенного строительства, который будет реализован позже в рамках процедуры банкротства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о банкротстве № обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества – объект незавершенного строительства – гараж площадью 82,1 кв.м., исходя из его рыночной стоимости в сумме 1 432 700 рублей, на основании представленного истцом отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного Суда Забайкальского края, до настоящего времени не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги проведения открытых торгов по реализации административного здания и земельного участка. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Энергожилстрой» признано победителем указанных торгов.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление должника ФИО1 о признании торгов недействительными, а также удовлетворено ее ходатайство о принятии меры обеспечения в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 подписывать договор купли-продажи реализованного в ходе торгов имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ООО СЗ «АТОЛЛ» о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику ФИО1 по реестру требований, сформированному на ДД.ММ.ГГГГ посредством приобретения имущества.

Установлено, что ФИО1 признана банкротом и в отношении нее была введена процедура реструктуризации долгов, а в последующем, на дату обращения с заявлением о принятии меры обеспечения, была введена процедура реализации имущества. Требования о принятии мер обеспечения в виде приостановления торгов заявлены в отношении административного здания и земельного участка, составляющих конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, суд указал, что в рассматриваемом случае ФИО1 заявлены исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, не касающиеся защиты владения или принадлежности, так как иск направлен на увеличение стоимости имущества должника, реализуемого в рамках дела о банкротстве. Следовательно, заявление о принятии мер обеспечения, ФИО1, как должником, полагающим, что реализация принадлежащего ему имущества производится с нарушением его прав, могло быть подано только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно положениям части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материала следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца.

Как предусмотрено частью 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В силу прямого указания закона ввиду признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации ее имущества, наложение ареста на имущество, титульным собственником которого является гражданин-банкрот, допустимо только по делу о банкротстве гражданина.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют приведенным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: