Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-1235 /2020 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав по договору займа

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.08.2014г. и договора уступки прав требований от 24.08.2015г., заключенных между ФИО1 и ООО «Центр микрофинансирования г. ФИО5». Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 02.12.2019г. ФИО1 подано в Арбитражный суд Кировской области заявление о включении его в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 779 738 руб. 89 коп. на основании договора уступки прав требований от 08.08.2014г. и договора уступки права требования от 24.08.2015г., по которым ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5» передало ФИО1 право требования задолженности по договору займа № от 28.06.2008г., заключенному с ФИО2 В настоящее время ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5» ликвидировано, в связи с чем, установить факт одобрения указанной сделки не представляется возможным, подлинников договоров не представлено, полномочий лица на право заключения данных сделок нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор уступки прав требований по договору займа №5 от 08.08.2014г. и договор уступки прав требований по договору займа №242 от 24.08.2015г.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 производству по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020г. года определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 просит изменить судебный акт апелляционной инстанции.

В жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуальные нормы права, а суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку организация, являющаяся стороной в обжалуемом договоре ликвидирована, привлечь ООО "Центр микрофинансирования г. ФИО5" в качестве соответчика не представляется возможным, так как указанное юридическое лицо было ликвидировано и спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела видно, что истец просит признать недействительными договоры уступки прав требований по договору займа № 5 от 08.08.2014 года и уступки права требования по договору займа № 242 от 24.08.2015 года, заключенные между ООО « Центр микрофинансирования ФИО5» и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО « Центр микрофинансирования г.ФИО5» ликвидировано 09.10.2018 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз.7 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 49, ст. 61 ГК РФ, а также Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными заключенных между ООО «Центр микрофинансирования г. ФИО5» и ФИО1 договоров уступки прав требований №5 от 08.08.2014г. и №242 от 24.08.2015г.; на момент обращения финансового управляющего ФИО3 с настоящим иском в суд ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5», являющее стороной договоров цессии, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2018г. внесена соответствующая запись; поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки (цедента), которая в настоящее время ликвидирована, а именно, утратила свою правоспособность, что является препятствием правовой оценки оспариваемой сделки, производство на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, а правило о необходимости прекращения производства по делу при ликвидации стороны сделки основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования, установил, что в рассматриваемом случае ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору займа №-КИР от 28.06.2008 ФИО1, который через суд общей юрисдикции взыскал задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа №2658-КИР от 28.06.2008 и включился с требованием в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Учитывая. Указанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, претендующий на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 должен быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику. При этом судом указано, что у ликвидированного ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5» (второй стороны договора цессии) отсутствует необходимость в реализации права на судебную защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, оно не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, а сделка признается ничтожной в силу закона.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Судом установлено, что ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору займа №-КИР от 28.06.2008г. ФИО1

ФИО1 взыскал задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа №-КИР от 28.06.2008г. и Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2020 включен с требованием в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником, не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо. Указанный подход, в частности, согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995.

ФИО1 претендующий на получение исполнения по оспариваемым сделкам и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. При казанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что именно он должен быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, соответствует обстоятельствам дела и основан на правильно примененных правовых нормах.

Суд апелляционной инстанции также пришел в верному выводу, что у ликвидированного ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5» отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. Истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности. Таким образом, ликвидация ООО «Центр микрофинансирования г.ФИО5» не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу. Прекращение производства по делу нарушает право истца на судебную защиту.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.

Постановление11.01.2021