Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело №22327/2019 по иску Мамонова ФИО16 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Мамонова ФИО17

на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Мамонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Мамонова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мамонов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нарушения процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также неправильного распределения судебными инстанциями бремени доказывания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Мамонов А.В. проходит службу в органах прокуратуры Липецкой области с 28 августа 2007 года, в должности старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора с 11 марта 2011 года.

В целях оказания практической помощи Грязинской межрайонной прокуратуре образована комиссия в составе: Зеленова А.Н. – начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства (руководитель комиссии); Рязанцева А.А. – прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства; Шестакова А.В. и.о. старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства: 23 – 26 октября 2018 года, по результатам выезда управлению по надзору за исполнением федерального законодательства приказано до 29 октября 2018 года подготовить докладную записку.

Приказом прокурора Липецкой области от 16 ноября 2018 года № 2202-1 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, недостатки и упущения в организации надзора за исполнением федерального законодательства старшему помощнику Грязинского межрайонного прокурора Мамонову А.В. объявлен выговор.

Основанием привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки состояния надзорной деятельности в Грязинской межрайонной прокуратуре, проведённой комиссией прокуратуры Липецкой области в соответствии с распоряжением прокурора области от 16 ноября 2018 года № 156/71р.

При изучении комиссией административных материалов и постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях установлено, что работниками Грязинской межрайонной прокуратуры, в нарушении требований пункта 21 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», не принимаются надлежащие меры и не используются все предоставленные законом полномочия для устранения нарушений и привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

По её результатам 22 марта 2018 года и 7 мая 2018 года в отношении администрации г. Грязи, как юридического лица, и начальника отдела городского хозяйства Сынкова А.Д., как должностного лица, вынесено в общей сложности 34 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому факту размещения контейнеров ТБО с нарушением санитарных норм при отсутствии под ними твёрдого покрытия. Территориальным подразделением Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов к административной ответственности в виде предупреждения привлечены администрация г. Грязи и начальник отдела Сынков А.Д. Указанная мера наказания органом Роспотребнадзора применена незаконно, в нарушении требований статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по итогам проведённой в ноябре 2017 года Грязинской межрайонной прокуратурой проверки за аналогичные нарушения при размещении контейнеров ТБО администрация г. Грязи и Сынков А.Д. уже привлекались к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Старшим помощником прокурора Мамоновым А.В., на которого возложены обязанности по осуществлению надзора за исполнением административного законодательства, в том числе и по контролю за результатами рассмотрения материалов об административных правонарушениях, вопрос о принесении протестов на незаконные постановления контролирующего органа о применении административного наказания в виде предупреждения к лицам, совершившим повторные правонарушения, не ставился, какие-либо меры реагирования для решения вопроса об устранении нарушений и установлении виновным лицам установленных законом мер ответственности, не предпринимались.

В рамках проверки эффективности вносимых Грязинской межрайонной прокуратурой актов прокурорского реагирования комиссией прокуратуры области установлены факты ненадлежащего выполнения требований пункта 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и отсутствия должного контроля со стороны старшего помощника прокурора Мамонова А.В. за реальным устранением выявленных прокуратурой нарушений.

Комиссией прокуратуры области установлено, что внесённые старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. в марта и в мае 2018 года по результатам проверки соответствия санитарным нормам контейнерных площадок для ТБО на ул. Лермонтова г. Грязи акты реагирования (8 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привели к фактическому устранению нарушений действующего законодательства.

На момент проверки 26 октября 2018 года обустройство площадок под расположенные на ул. Лермонтова одиночные контейнеры для ТБО по-прежнему не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям (отсутствовало твёрдое покрытие). При этом какие-либо действенные меры для реального устранения нарушений старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. на протяжении длительного времени не предпринимались.

При проведении проверки установлены случаи внесения актов прокурорского реагирования без проведения тщательной и всесторонней проверки по фактам нарушений действующего законодательства.

Из ответа администрации сельсовета от 19 апреля 2018 года на представление следует, что указанное сооружение на основании договора аренды от 24 мая 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 августа 2011 года используется ООО «Нептун», и не является бесхозяйным.

Какие-либо мероприятия по устранению нарушений после получения ответа на представление страшим помощником Мамоновым А.В. до настоящего времени не предприняты.

Комиссией установлено, что Мамоновым А.В. в адрес главы администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Сучкову Н.А. без надлежащей проверки внесено подготовленное им представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления в связи с наличием на территории поселения несанкционированной свалки ТКО. Учитывая, что указанная в представлении свалка была расположена на территории иного муниципального образования – городского поселения город Грязи, акт прокурорского реагирования фактически внесён должностному лицу, не наделённому полномочиями для его рассмотрения. Иные меры прокурорского реагирования по факту образования несанкционированной свалки ТКО, в том числе связанные с внесением представления надлежащему должностному лицу, Мамоновым А.В. не предпринимались.

В нарушение требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» данное представление являлось немотивированным и необоснованным, поскольку ни на момент его подготовки Мамоновым А.В., ни на момент проверки комиссией прокуратуры области какие-либо документы, подтверждающие изложенные в нём выводы, отсутствовали. В представленных для изучения материалах имеется лишь поручение прокуратуры области о проведении проверки в связи с письмом и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и запрос в адрес руководителя ООО «Гранд Грязи» о предоставлении требуемых сведений, ответ на который в материалах дела отсутствует.

При проведении проверки комиссией прокуратуры области выявлены факты неполноты проведённых проверок по заданиям и поручениям прокуратуры области.

Так, старшим помощником прокурора Мамоновым А.В. на протяжении 2017 года – 6 месяцев 2018 года было подготовлено и представлено в прокуратуру области ряд докладных записок об исполнении законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в которых содержалась недостоверная информация об отсутствии на поднадзорной Грязинской межрайонной прокуратуре территории организаций и предприятий, вовлеченных в систему государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, прокуратурой области установлено, что такую деятельность на протяжении длительного времени осуществляет ОАО «Грязинский пищевой комбинат».

Предоставление непроверенной надлежащим образом информации привело к искажению представленных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведений о количестве предприятий оборонно-промышленного комплекса на территории области.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Мамонова А.В. о признании незаконным в части приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Мамоновым А.В. нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что порядок и срок привлечения Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, работодателем были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что, несмотря на отсутствие со стороны Мамонова А.В. нарушений должностных обязанностей по прокурорскому реагированию на постановления контролирующего органа о применении административного наказания в виде предупреждения к лицам, совершившим повторные правонарушения, а также ненадлежащего выполнения требований пункта 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», иные нарушения должностных обязанностей старшим помощником прокурора Мамоновым А.В., выявленные в ходе проверки прокуратурой области, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось достаточным основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В связи с выявлением фактов внесения актов прокурорского реагирования, подготовленных Мамоновым А.В., без проведения тщательной и всесторонней проверки по фактам нарушений действующего законодательства, нарушения со стороны истца требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылки истца в кассационной жалобы истца о том, что его не знакомили с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 декабря 2007 года №195, являются необоснованными, поскольку помощник прокурора города, района и приравненного к ним прокурора обязан знать приказы, указания и иные организационно-распорядительные и информационные документы Генерального прокурора Российской Федерации, его заместителей и других вышестоящих прокуроров, регламентирующие функциональную, а также предметную деятельность помощника прокурора, в том числе определенную соответствующим прокурором при распределении обязанностей между работниками прокуратуры, что следует из приказа Генпрокуратуры РФ от 2 ноября 2011 года N 378 "Об утверждении Квалификационной характеристики должности (квалификационных требований к должности) помощника прокурора города, района и приравненного к ним прокурора".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона ввиду не отражения в протоколе судебного заседания всех его доводов, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

При этом судами правомерно установлено, что порядок и срок применения дисциплинарного взыскания к истцу был соблюден ответчиком, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с учетом тяжести и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Изложенные Мамоновым А.В. в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Артема ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова