Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело №2-3343/2019 по иску Трофимчук ФИО11 к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании части заработной платы, об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о перерасчете отпускных, компенсации морального вреда, взыскании убытков, об установлении фактов дискриминации и признании результатов балловой оценки недействительными

по кассационной жалобе Торофимчук ФИО12

на решение Истринского городского суда Московской области от 26ноября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» Маклецова И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимчук И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании незаконно не начисленной заработной платы в размере 76749 рублей 65 копеек, об отмене приказа №21/д от 28 июня 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о перерасчете отпускных с учетом не начисленных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании убытков в виде разницы между оплатой больничного листа и заработной платой – 31634 рублей 65 копеек, об установлении факта принуждения к увольнению, об установлении фактов дискриминации прав в области труда, признании результатов балловой оценки недействительными.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимчук И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимчук И.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Трофимчук И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на необъективность оценки ее работы со стороны руководителя, создание психологически сложных условий для работы, незаконное не начисление премии, что является дискриминацией ее трудовых прав. Кроме того, ссылается на то, что работодателем не был учтен объем работы, реальность сроков ее выполнения, тяжесть проступка, а также обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, с 9 января 2018 года истец работает в публичном акционерном обществе «Московская объединенная электросетевая компания» в должности главного эксперта Департамента антикоррупционных комплаенс процедур, между сторонами заключен трудовой договор.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей при выработке месячной нормы рабочего времени выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с действующей у работодателя единой тарифной сеткой, установленной на момент заключения договора, в размере 120 000 рублей в месяц.

Работник имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (п.4.2 трудового договора).

Согласно п.2.6 трудового договора перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией и настоящим трудовым договором.

Должностной инструкцией Главного эксперта, утвержденной директором департамента антикоррупционных комплаенс процедур 1 апреля 2019 года, установлено, что в должностные обязанности истца входит организация и контроль функционирования в Обществе комплаенс-системы, идентификация и предупреждение корпоративных, коррупционных и иных комплаенс-рисков, осуществление комплаенс процедур в сфере противодействия коррупции, соблюдения корм корпоративной этики, конфликта интересов и соблюдения требований законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации, соблюдать требования в области охраны труда, зашить информации, принимать участие в решении общих организационных задач и другие обязанности. В частности, в соответствии с пп. 2.6.1 на истца возложена обязанность выполнять поручения непосредственного и вышестоящего руководителя в рамках задач и функций, возложенных на Департамент Положением о департаменте.

9 апреля 2019 года на совещании у первого заместителя Генерального директора по корпоративной защите и противодействию коррупции Филина А.В. истцу Трофимчук И.В. поручено актуализировать сценарии и индикаторы коррупционных рисков в сфере технологического присоединения.

6 мая 2019 года от непосредственного руководителя Павловской- Мохнаткиной Е В. поступило поручение «Автоматизировать систему учета документов» со сроком исполнения - 31 мая 2019 года.

31 мая 2019 года истец направила на электронный адрес Павловской-Мохнаткиной Е.В. изменения в ТЗ по индикаторам коррупционных рисков ТП на 2 страницах.

4 июня 2019года Павловская-Мохнаткина Е.В. направила предложения по корректировки АРМ в адрес начальника управления информационных систем Шувалова С.А. с целью предоставления заключения о наличии предлагаемых индикаторов в существующей версии АРМ (5 сценариев) и /или о возможности автоматизации отсутствующих (новых) индикаторов, о возможности реализации предложений по визуализации работы АРМ, и ответом от 6 июня 2019 года Шувалов С.А. сообщил, что предложенный сценарий является частным случаем ранее реализованного сценария (по сценарию №1, №2, №5), сценарий № 3 содержит логическую ошибку, сценарий № 4 не содержит необходимых условий. В целом предложенные функции по визуализации предусмотрены в текущей версии АРМ, новые предложения отсутствуют.

Из объяснений Шувалова С.А. следует, что представленные ТрофимчукИ.В. материалы не могут быть использованы в доработке Автоматизированного рабочего места по выявлению коррупционных рисков в бизнес-процессе «Технологическое присоединение» в связи с тем, что либо уже были реализованы ранее, либо содержат логические ошибки.

21 июня 2019 года у истца были затребованы объяснения, которые Трофимчук И.В. предоставила 25 июня 2019 года на имя генерального директора.

Приказом от 28 июня 2019 года №21/д на Трофимчук И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение служебного задания - представление технического задания по доработке АРМ по выявлению коррупционных рисков в бизнес процессе «Технологическое присоединение» (доработка индикаторов коррупции, сценариев и др.) на основании служебного письма директора Департамента антикоррупционных комплаенс процедур Павловской-Мохнаткиной Е.В. №б/н от 21июня 2019 года, объяснения Трофимчук И.В. от 25 июня 2019 года.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Трофимчук И.В., суд первой инстанции исходил из того, что поручение непосредственного руководителя истцом в пределах ее должностных обязанностей выполнено не было, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, у работодателя перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку выплачивалась в соответствии с размером заработной платы, установленным трудовым договором, пропорционально отработанному времени, выплата премиальной части заработной платы относится к переменной составляющей, ее выплата предусмотрена действующими у работодателя локальными актами и рассчитывается по установленной им методике, которая работодателем не нарушена. Поскольку нарушений прав истца со стороны работодателя не было установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы Трофимчук И.В. о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, о наличии в действиях работодателя признаков дискриминации и злоупотребления правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное ст. 22 Трудового кодекса РФ право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, нормы трудового законодательства устанавливаются не только Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, но и работодателем в локальных нормативных актах, в трудовых договорах. Работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка, а также распоряжения непосредственного руководителя.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Ссылки истца о том, что со стороны работодателя оказывалось давление с целью принуждения ее к увольнению, надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы суда по существу заявленных требований, а потому не свидетельствуют о незаконности судебный постановлений.

Соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, в достаточном объеме были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что начисление ежемесячной премии является обязанностью работодателя, руководитель не вправе оценивать ее работу и снижать баллы, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку выплата премии носит стимулирующий характер, зависит от выполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, интенсивности нагрузки. Принимая во внимание, что условиями трудового договора, локальными актами не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу указанную премию в обязательном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя.

Приведенные Трофимчук И.В. в кассационной жалобе иные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торофимчук Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова