Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании недействительным договора займа от 11.08.2014 года и соглашения от 31.10.2014 года о расторжении договора займа от 11.08.2014 года (дело № 2-349/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО18 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договора займа от 11.08.2014 года на сумму 46600 доларов США и соглашения от 31.10.2014 года, о расторжении договора займа от 11.08.2014 года, заключенных между ответчиками ФИО5 и ФИО6.

Требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.06.2019 года по гражданскому делу № 2-1463/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела ФИО3 была заявлена к разделу денежная сумма в размере 46600 долларов США, составляющая накопления семьи Я-вых, которая была потрачена ответчиком ФИО5 без ведома истца. 09.04.2019 года в судебном заседании истцу стало известно, что 11.08.2014 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 46 600 долларов США и 31.10.2014 года между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора займа от 11.08.2014 года, в соответствии с которым денежная сумма в размере 46600 дол. США возвращена должником ФИО5 кредитору ФИО6 в полном объеме. Однако, о намерении занимать такую крупную сумму ответчик ФИО5 своей супруге ФИО3 не сообщал, согласия на заем истец не давала, никакое имущество в указанный период времени приобретено не было, при этом, в период брака и после его расторжения ФИО3 нигде не работал, дохода не имел.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что договор займа от 11.08.2014 года является мнимой сделкой без намерения создать соответствующие правовые последствия. В жалобе также указано, что судами дано неверное толкование показаний ФИО2, а именно: ФИО2 давал деньги Якушеву для того, чтобы он купил участок самому ФИО2, а не для семьи ФИО1, как указывают суды. Судами не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно: заключению эксперта №438/19 от 06.12.2019 и заключению специалиста №6/2020 от 15.01.2020 года, согласно которым подпись в договоре рукописные изображения в договоре займа от 11.08.2014, соглашении о расторжении договора займа и в нотариальной доверенности, выданной представителю ФИО6 выполнены разными лицами; подпись в договоре займа от 11.08.2014 года и Соглашении о расторжении договора займа от 31.10.2014 года выполнены не ФИО6, а иным лицом. Судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове специалистов, экспертов в судебное заседание, о проведении судебной экспертизы спорного договора на предмет давности изготовления, о допросе свидетеля, который присутствовал при разговоре с ФИО2. Кроме того, спорный договор на обозрение ФИО6 суду представлен не был.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 и ФИО5 в период с 17.06.2014 года по 12.01.2016 года состояли в зарегистрированном браке.

11.08.2014 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (кредитор) был заключен договор займа на сумму 46600 долларов США сроком возврата до 10.08.2015 года.

31.10.2014 года между ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора займа от 11.08.2014 года, в соответствии с которым денежная сумма в размере 46600 долларов США возвращена ФИО5 кредитору ФИО6 в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-1463/19 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО5

При рассмотрения в суде вышеуказанного дела, ФИО3 была заявлена к разделу денежная сумма в размере 46 600 долларов США, которая, по утверждению истца, представляла накопления семьи Я-вых и была потрачена ответчиком ФИО5 без ведома ФИО3

Как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в суде первой инстанции, договор займа от 11.08.2014 года был заключен ответчиком ФИО5 с его другом ФИО6 в целях приобретения для семьи Я-вых земельного участка для индивидуального жилищного строительства, но поскольку указанная сделка не состоялась, денежные средства были размещены ФИО5 по просьбе ФИО6 на валютном счете в ОАО «Сбербанк России» до возвращения ФИО6 в Москву, в дальнейшем, по возвращении ФИО6 в Москву ФИО5 снял деньги со счета и возвратил ФИО6, в связи с чем, ими было подписано соглашение о расторжении договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2019 года по данному делу установлено, что счет <данные изъяты> по вкладу «Пополняй Онл@йн» в ОАО «Сбербанк России» на сумму 46 000 долларов США был открыт ФИО5 через несколько месяцев после заключения брака сторонами - 15.08.2014 года и закрыт досрочно 31.10.2014 года, при этом, доказательств того, что указанная денежная сумма складывалась из денежных средств, подаренных истцу ее отцом, и сбережений сторон за период брака с 17.06.2014 г., ФИО3 не представлено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания оспариваемого договора займа от 11.08.2014 года следует, что сделка заключена в соответствии с правилами ст. 807 ГК РФ по взаимному согласию сторон и направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата. Заключив договора займа, а впоследствии, соглашение о его расторжении от 31.10.2014 года, стороны создали соответствующие этой сделки правовые последствия: ФИО6 передал ФИО5 денежную сумму в размере 46 600 долларов США, а последний обязался возвратить ее не позднее 10.08.2015 года, что и было в реальности исполнено ФИО5, что подтверждается соглашением от 31.10.2014 года о расторжении договора займа от 11.08.2014 года.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах сторон, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что договор займа от 11.08.2014 года и соглашение о расторжении данного договора были оформлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых сделок на иные правовые последствия, нежели те, которые наступают при совершении данного вида договора, а также доказательств, подтверждающих возникновение таких последствий.

Вопреки доводам жалобы у судов отсутствовали основания для назначения судом почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на вышеуказанных документах ФИО7, который факт заключения и подписания указанных договора займа и соглашения не оспаривал, подтвердил обстоятельства передачи денежных средств и их целевое назначение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу и доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суды дали оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются законными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи