Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело №2-4656/2019 по иску Денисовой ФИО7 к акционерному обществу «БДО Юникон» о признании действий о переводе и принуждении к увольнению по собственному желанию незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисовой ФИО8

на решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения Денисовой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «БДО Юникон» Царенко А.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова С.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «БДО Юникон», просила признать незаконными действия работодателя, выразившиеся в переводе ее на другую работу без согласия и возложении трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором в период времени с января по март 2019 года, понуждении к увольнению по собственному желанию без наличия на то волеизъявления работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Денисовой С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисовой С.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Денисова С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что истцу при принятии на работу работодателем был предложен функционал в сфере бухгалтерского учета, однако в январе 2019 года она была привлечена на клиентский проект в качестве ведущего консультанта по налоговому учету, рабочее место ей было определено на территории клиента, что является изменением условий трудового договора и требовало ее согласия. Также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком, вызове свидетеля, не рассмотрено заявление о подлоге протокола рабочего совещания от 27 декабря 2018 года, протокол судебного заседания первой инстанции содержит искаженные и неполные сведения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 7 июня 2018 года № БДО-0978-ЛС Денисова С.Н. принята на работу в АО «БДО Юникон» на должность ведущего консультанта в отдел методологии аудита и контроля качества с окладом 120 000 рублей, между сторонами заключен трудовой договор №БДО-ТД-0230 от 7 июня 2018 года.

В соответствии с условиями п.1.6 трудового договора место работы работника - АО «БДО Юникон».

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять обязанности, установленные внутренними нормативными документами работодателя (приказами, распоряжениями, положениями, инструкциями, регламентами), распоряжения своего непосредственного начальника и других руководителей, которым он подчиняется.

Согласно п.п.3.1.2, 3.1.4 должностной инструкции, основными задачами Ведущего консультанта являются, в том числе, выполнение работ по закрепленному направлению, руководство выполнением части работ, как внутреннего направления, так и части комплексного проекта.

В соответствии с п.п.3.2.9, 3.2.10 должностной инструкции, ведущий консультант, в том числе выполняет следующие функции: участвует в разработке и написании методологии, выполняет иные поручения по распоряжению непосредственного и вышестоящих руководителей.

При выполнении поставленных задач и функций Ведущий консультант взаимодействует как с сотрудниками Компании, так и вне Компании с сотрудниками организаций Заказчиков проектов (только совместно с исполнителем услуг по договору), а также с прочими организациями, что предусмотрено п.4 должностной инструкции.

С согласования руководителя отдела ОМАиКК на основании решения генерального директора АО «БДО Юникон», оформленного протоколом рабочего совещания от 27 декабря 2018 года, Денисова С.Н. была привлечена на клиентский проект ответчика для нужд ПАО «ОАК» в качестве ведущего консультанта отдела ОМАиКК, о чем 27 декабря 2018 года посредством корпоративной электронной почты руководителем проекта сообщено истцу.

Письмом от 9 января 2019 года сотрудник, координирующий работу проектной команды, направила в адрес привлеченных на проект работников, включая истца, информацию о планируемой работе на проекте.

Согласно электронному письму, направленному истцом в адрес работодателя от 4 марта 2019 года Денисова С.Н. сообщает о намерении уволиться по собственному желанию в связи с отказом от участия в проекте.

Сообщением сотрудников ответчика по электронной почте от 5 марта 2019 года истец поставлена в известность о необходимости передачи дел в случае намерения уволиться по собственному желанию в связи с отказом от выполнения трудовых обязанностей по проекту, никаких формулировок о понуждении к увольнению письмо не содержит.

В период с 6 марта 2019 года по 12 апреля 2019 года Денисова С.Н. находилась на больничном, что подтверждено листками временной нетрудоспособности.

12 апреля 2019 года Денисова С.Н. приступила к трудовым обязанностям.

3 июля 2019 года Денисова С.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.

3 июля 2019 года ответчиком изданы приказ от № БДО-0903 о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска и приказ от 3 июля 2019 года №БДО-0835-ЛС о прекращении трудового договора с работником по инициативе работника.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой С.Н. о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в переводе ее на другую работу без согласия и возложении трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором в период времени с января по март 2019 года, о понуждении к увольнению по собственному желанию без наличия на то волеизъявления работника, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что задачи по проекту, поставленные перед истцом соответствовали заявленной квалификации ведущего консультанта в сфере бухгалтерского учета, условиям трудового договора и должностной инструкции, временное предоставление проектной команде рабочих мест в офисе клиента в местности нахождения ответчика не противоречит трудовому законодательству, инициатива увольнения по собственному желанию исходила от истца по причине нежелания осуществлять трудовые обязанности в компании ответчика, доказательства создания ответчиком невыносимых условий труда, понуждении истца к увольнению, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений было добровольным, выраженным в собственноручно написанном заявлении, со стороны работодателя отсутствуют какие-либо нарушения предусмотренного действующим законодательством порядка увольнения, несогласие истца в вынесенными работодателем дисциплинарными взысканиями не может служить основанием для вывода о дискриминационных действиях по отношении к истцу, поскольку оценка качества труда работников является исключительным правом работодателя и не может расцениваться как оказание давления на работника.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что работа на клиентском проекте не соответствовала ее должностной инструкции, работодателем в одностороннем порядке были изменены условия трудового договора без ее согласия, являются несостоятельными, данным доводам дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что в перечень должностных обязанностей истца по данному проекту входили задачи, которые соответствуют заявленной квалификации истца ведущего консультанта в сфере бухгалтерского учета, а также условиям трудового договора и Должностной инструкции Ведущего консультанта Отдела ОМАиКК, для выполнения части поставленных задач на проекте работникам ответчика, в том числе и истцу, необходимо было взаимодействовать непосредственно с заказчиком проекта, поэтому, временное предоставление проектной команде других рабочих мест в местности нахождения ответчика нельзя расценивать как изменение трудовой функции истца, в связи с чем согласия истца не требовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное ходатайство не было заявлено в установленном законом порядке, не указано, какой свидетель не был допрошен, и какие обстоятельства по делу он мог подтвердить.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права истца, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с доказательствами, не рассмотрено заявление о подлоге протокола рабочего совещания от 27 декабря 2018 года, поскольку исходя из содержания протокола судебного заседания истцом указанные ходатайства не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания первой инстанции не отвечает требованиям Гражданского процессуального закона, составлен не полно, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, поскольку оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приведенные выше процессуальные действия суда не свидетельствуют о каком-либо ограничении процессуальных прав истца, в ходе рассмотрения дела у Денисовой С.Н. имелось достаточно времени подтвердить свою правовую позицию достаточными и убедительными доказательствами.

Приведенные Денисовой С.Н. в кассационной жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.В. Шеховцова