Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Национальному коммерческому банку (ПАО), ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании незаконными действий по списанию денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Российский Национальный коммерческий банк, ГУПС «Севтеплоэнерго» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что она является получателем пенсии по инвалидности, перечисление которой осуществляется на расчетный счет, открытый в ПАО РНКБ. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета было осуществлено списание всей суммы денежных средств, имевшихся на счете. Как выяснилось, списание произошло в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» в качестве погашения задолженности по оплате коммунальной услуги без открытия исполнительного производства в органе исполнительной службы. Поскольку взыскание было обращено на пенсию истца, в том числе, причитающуюся ей ежемесячную денежную выплату по инвалидности, истец полагала, что ответчиками допущено нарушение принципа исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. Просила суд признать незаконными действия ответчиков по списанию денежных средств с ее пенсионного счета, отменить удержания, разблокировать пенсионный счет, снять арест и вернуть ей списанную сумму в размере 27 423,94 рубля.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по инвалидности, а также ежемесячного денежной выплаты по инвалидности. Размер страховой пенсии по инвалидности ФИО4 составляет 9 442,13 рубля, размер ГДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 162,67 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 227,55 рублей.

Указанные выплаты поступают на банковский счет ФИО1, открытый в Российском национальном коммерческом банке (публичное акционерное общество).

Судом установлено, что у ФИО1 перед ГУПС «Севтеплоэнерго» имеется задолженность по оплате коммунальной услуги за отопление в размере 29 392,24 рубля, пени в размере 5 664,99 рубля и по судебным расходам в размере 1 102 рубля.

В ходе исполнительных действий по взысканию указанной суммы задолженности взыскателем ГУПС «Севтеплоэнерго» в РНКБ Банк (ПАО) был предъявлен исполнительный лист, а также заявление о перечислении денежных средств со счета должника, открытого в банке, на счет взыскателя в размере 31 159,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 было произведено списание денежных средств в размере 27 423,94 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 12, 68, 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что оспариваемыми действиями ответчика по списанию денежных средств со счета ФИО1 ее права не нарушены, поскольку ответчиком исполнены требования исполнительного листа о взыскании денежных средств, чему предшествовала проверка в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, а также возможности обращения взыскания на них, и отказал ФИО1 в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости удержаний в ином меньшем размере, нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, истцом не представлено.

Ходатайство о допуске представителя истца к участию в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отклонено, поскольку согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ доверитель вправе указать своего представителя и определить его полномочия непосредственно в суде, чего истцом сделано не было.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО5 Жогин

Судьи ФИО3

ФИО6

Определение09.03.2022