Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского округа г. Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года по вопросу об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что мировым судьей судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара 21.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ находится на исполнении ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Агентство по урегулированию споров», что подтверждается договором № ПЦП16-5. В связи с этим заявитель просил произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров».

Определением мирового судьи от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 48 от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Агентство по урегулированию споров» отклонена.

В кассационной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявителем отмечалось, что судами дана неполная оценка положениям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с п. 1.4 договора перечень уступаемых прав сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и отражен в реестре уступаемых прав в общем размере по состоянию на данную дату по конкретному кредитному договору и составляет 229 441,92 рублей, в том числе и основной долг в размере 130 006,21 (что соответствует вынесенному судебному приказу №). Полагает, что судами не учтено, что заявителю переданы права по кредитному договору в полном объеме.

Также заявитель ссылается на положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, в соответствии с которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, ООО «Агентство по урегулированию споров» считает, что судам необходимо было дать оценку судебному приказу №, которым взыскана сумма в размере 155 378,61 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовать информацию по исполнительному производству и допустить замену стороны по конкретному судебному решению, в части, в которой вынесенный судебный акт не исполнен.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке усматриваются по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 378 рублей 61 коп., из которых: основной долг – 130 006,21 рублей, проценты - 21224,28 рублей, неустойка - 4148,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 2153,79 рублей, а всего - 157 532 рубля 40 коп.

На основании договора об уступке прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" переданы ООО «Агентство по урегулированию споров».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что объем обязательств, переданных по договору уступки права требования, не соответствует объему, существовавшему к моменту перехода этого права. Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям.

Однако, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в т.ч. в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), применяемого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенное, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

При этом, в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, процессуальная замена взыскателя в спорном правоотношении не влияет на состояние расчетов между сторонами, и выводы суда первой инстанции о том, что в рамках заключенного договора цессии переданы права на большую сумму, чем взыскано в судебном порядке, как основании для отказа в процессуальном правопреемстве, являются ошибочными, поскольку суд лишь констатирует факт процессуальной замены взыскателя, без выдачи нового исполнительного документа на всю или оставшуюся сумму.

Распределение же поступивших во исполнение судебных актов денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем, правомерность действий которого в случае несогласия должника с распределением не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о процессуальной замене стороны по делу.

Исполнение судебного акта следует судьбе материального права, в связи с чем выводы судов о том, что в договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об уступке задолженности, взысканной на основании судебного приказа, как препятствии для осуществления правопреемства на стороне взыскателя, не соответствуют подлежащим применению нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные мировым судьей нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение согласно статье 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Прикубанского округа г. Краснодара от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 48 Прикубанского округа г. Краснодара.

Судья:

Постановление15.11.2021