Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-4786/2018 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СМАРТ ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СМАРТ ХОЛДИНГ» (далее – ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы.

В обоснование требований ФИО1 указала, что с 19 октября 2016 г. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» в должности электрика инженерной службы на основании трудового договора № 4 от указанной даты.

10 мая 2018 г. между ФИО1 и ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются с 28 мая 2018 г., расторжение трудового договора оформляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить ей трудовое пособие в размере 56 000 руб.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при заключении данного дополнительного соглашения они с ответчиком устно оговорили, что ей будет произведен перерасчет заработной платы за период с января 2018 г. по май 2018 г., в связи с тем, что при расчете заработной платы не учтено сверхурочное время работы.

Полагает, что задолженность работодателя по оплате сверхурочной работы составляет 52 487 руб. 99 коп.

4 июня 2018 г. ФИО1 направила претензию в адрес работодателя об оплате сверхурочной работы, однако до настоящего времени перерасчет работодателем не был произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит взыскать с работодателя задолженность по заработной плате и применить к нему меры ответственности в виде выплаты процентов в размере 1 599 руб. 84 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы, по существу дублирующих позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы на судебное решение, указано на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Считает, что суд необоснованно не принял в качестве достоверных доказательств её сверхурочной работы выписки из электронной системы учета «Таймекх», фиксирующие время прихода и ухода с работы, а также Журнал оперативного учета. Указывает, что система электронных пропусков как раз и предназначена для того, чтобы вести учёт рабочего времени сотрудников. Ставит под сомнения показания свидетелей.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2016 г. между ФИО1 и ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» заключен трудовой договор №4, в соответствии с которым истец принята на должность электрика инженерной службы.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 указанного трудового договора, установлена почасовая оплата труда, стоимость одного часа работы составляет 84 руб. 85 коп., и суммированный учёт рабочего времени с двумя выходными днями в неделю по скользящему графику, с перерывом на обед в 1 час.

10 мая 2018 г. между ФИО1 и ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются 28 мая 2018 г., расторжение трудового договора оформляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику трудовое пособие в размере 56 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцу указанных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате сверхурочного времени работы, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 97, 99, 149 и 152 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения работника к сверхурочной работе и её оплате, и, приняв в качестве доказательства познания свидетеля ФИО2, указавшего, что истец иногда приезжала на работу для решения личных вопросов, а также табеля учета рабочего времени, расчетные листки и акт государственного инспектора труда о том, что нарушений порядка выплаты заработной платы в отношении истца в период с января – май 2018 г. не установлено, пришёл к выводу о необоснованности требований ФИО1

Из совокупности приведенных доказательств, по мнению суда, следовало, что ФИО1 сверхурочно к работе не привлекалась, каких-либо приказов и распоряжений о сверхурочной работе в отношении неё работодателем не издавалось, а фактически выполненную работу ответчик оплатил работнику в полном размере.

При этом суд не принял в качестве доказательства сверхурочной работы Журнал оперативного учета и выписка из электронной системы контроля прихода-ухода сотрудников, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы сотрудника, так как имеют иные цели.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства выписки из электронной системы контроля доступа, сославшись на пункт 8.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «СМАРТ ХОЛДИНГ», которые предусматривают в качестве единственного документа, предназначенного для ведения учета рабочего времени Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в том, что истец фактически присутствовала на работе за пределами своего рабочего времени. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из электронной системы контроля доступа.

Вместе с тем в силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Доказательств того, что в указанные периоды времени ФИО1 выполняла свою трудовую функцию по поручению и под контролем работодателя в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, податель жалобы, по сути, ошибочно толкует доказательственное значение выписки электронного контроля доступа, полагая, что указанное доказательство может свидетельствовать об осуществлении ею трудовой функции сверхурочно.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сославшись на Правила внутреннего трудового распорядка, заявленная ФИО1 выписка не имеет целью учет рабочего времени и времени отдыха сотрудников.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи